Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года (судья Гуляева И.С) по иску прокурора Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», администрации Ненецкого автономного округа о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, с участием третьих лиц некоммерческой организации «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева», некоммерческой организации фонд «Дети Севера»,

при участии от истца старшего помощника прокурора Вологодской области Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801, от ответчика администрации Ненецкого автономного округа ФИО1 по доверенности от 19.01.2007 № 01-29/6,

у с т а н о в и л:

прокурор Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – Общество), администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 06.04.2005 № 176/2005 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Администрации в пользу Общества 6 500 000 рублей суммы займа, с участием третьих лиц некоммерческой организации «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» (далее – НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева»), некоммерческой организации фонд «Дети Севера» (далее – НО фонд «Дети Севера»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о признании договора займа недействительным и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить Обществу денежные средства в размере 6 500 000 руб. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проанализировал представленные платежные документы и письма сторон договора займа, в связи с чем сделал неправильный вывод о незаключенности договора займа в силу его безденежности. Стороны договора займа исполняли свои обязанности, вытекающие из условий договора, следовательно, выводы суда неправомерны.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечисление денежных средств НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» является добровольным пожертвованием, о чем имеется письмо в материалах дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева», НО фонд «Дети Севера» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией 06.04.2005 подписан договор беспроцентного займа № 176/2005, по которому займодавец (Общество) предоставляет заемщику (Администрация) беспроцентный займ в сумме 6 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок займа до 01.06.2005 с правом досрочного погашения.

Согласно письму Администрации от 06.04.2005 № 03-10/1036 Общество платежными поручениями от 07.04.2005 № 1633 и от 19.04.2005 № 1749 перечислило на расчетный счет НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» указанную сумму.

Общество письмом от 24.11 2006 № СГ – 33414 в адрес НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» просило перечисленные денежные средства считать добровольным пожертвованием на строительство воскресной школы в городе Нарьян – Мар.

Прокурор, полагая, что договор займа от 06.04.2005 № 176/2005 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 166, 167, 168, 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия требованиям законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что денежные средства в распоряжение администрации не поступили, 6 500 000 рублей, указанные в договоре займа, перечислены Обществом в адрес НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» в качестве добровольного пожертвования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания статей 807 - 810 ГК РФ следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату. По смыслу статьи 810 ГК РФ срок возврата займа не относится к существенным условиям данного вида договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Исходя из смысла и содержания вышеназванных статей ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора займа ввиду безденежности.

Доводы прокурора о признании договора займа заключенным не соответствуют представленным материалам дела. Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, денежные средства на счет Администрации не поступали. Общество в письме к НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» просит признать перечисленные денежные суммы, как пожертвование, и не указывает на обязанность Администрации вернуть данную сумму. Следовательно, договор займа обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В силу статьи 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования).

В статье 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» указаны цели благотворительной деятельности и те получатели средств, которые не подпадают при их получении под действие закона о благотворительной деятельности: коммерческие организации и политические партии, движения, группы и компании.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на письме Общества в адрес НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» от 06.04.2006 № СГ – 33414, о добровольном волеизъявлении сторон, направленном на подтверждение факта перечисления денежных средств в качестве пожертвования, а не соблюдения условий договора займа с Администрацией.

На основании вышеизложенного доводы прокурора о подтверждении исполнения обязательств по договору перечислением денежных средств, не соответствуют материалам дела.

Как правильно указано в решении суда, письмо от 06.04.2005 не содержит указаний на договор займа, также как и договор не содержит указания на возможность перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц.

Общество со своей стороны направило письмо в адрес НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» о признании денежных средств в сумме 6 500 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 07.04.2005 № 1633 и 19.04.2005 № 1749, добровольным пожертвованием на строительство воскресной школы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязательств между Администрацией и НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева», НО фонд «Дети Севера».

Письмо Общества от 25.05.2005 № СГ – 859Н не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку не содержит ссылки на платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева».

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что получателем средств является некоммерческая организация, что соответствует требованиям статьи 582 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются судом как необоснованные.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения не допущено нарушений норм материального права и процессуального законодательства. Суд полно и всесторонне проанализировал все обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года по делу № А05-9667/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова