Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.01.2010, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2010 года по делу № А13-3854/2010 (судья Махова Ю.В.)

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Плюс» (далее - ООО «Связь Плюс») о взыскании убытков в сумме 510 190 руб. 79 коп.

Решением суда от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Связь Плюс» в пользу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» взыскано 410 922 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 11 218 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Связь Плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Задержка сроков строительства дома имела место в связи с несвоевременным и неполным представлением ответчику истцом технической документации, то есть ненадлежащим выполнением ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» как заказчиком своих обязательств. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что техническая документация заказчиком подрядчику не передавалась. В решении суда ничего не сказано про объем и содержание проектной документации на объект строительства - многоквартирный жилой дом. В материалах гражданского дела также нет каких-либо документов, определяющих объем и содержание проектной документации на дом. Фактически суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не видел проектной документации на дом, в суде она не обозревалась. Суд не уточняет и не конкретизирует обозначенные им в решении суда отношения между ООО «Связь Плюс» и ФИО3 Отношения ООО « Связь Плюс» с гражданином ФИО3 имели место только в рамках долевого строительства квартиры и гаража, расположенных в доме. Какие конкретно действия и когда совершил ФИО3 по отношению к документации на возведенный дом, ответчику неизвестно. Неизвестно также, кто разрешил ФИО3 как физическому лицу совершить названные действия, и на каком основании. В решении Вологодского городского суда от 14.01.2009, на которое ссылается Арбитражный суд Вологодской области в обжалуемом судебном акте, ничего не сказано про то, что ФИО3 передавал техническую (проектную) документацию или иную документацию на дом ООО «Связь Плюс». Между ФИО3 и ООО «Связь Плюс» каких-либо договоров, в том числе договора поставки, подряда, оказания услуг и других не подписывалось, иные соглашения, кроме договоров цессии от 26.07.2005, также не заключались. ООО «Связь Плюс» критически относится и к документам, представленным истцом в суде в обоснование своей позиции, так как на официальный запрос суда государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» письмом от 26.07.2010 дало официальный ответ, что рабочий проект в городе Вологде на экспертизу не поступал. Из материалов дела следует, что необходимые согласования по инженерным сетям и коммуникациям были получены только при его строительстве в 2007 году. Из имеющихся в деле письменных документов видно, что подрядчик принимал необходимые меры к устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, непосредственно письменно обращаясь к ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – заказчик) и ООО «Связь Плюс» (далее – подрядчик) 02.09.2004 заключен договор подряда № 118, в силу которого подрядчик в счет оплаты оговоренной стоимости обязался выполнить собственными или привлеченными силами весь комплекс работ по строительству пятиквартирного блокированного жилого дома в микрорайоне «Новгородский» в городе Вологде с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику по актам приемки.

Согласно пункту 5.1 договора подряда работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – IIIквартал 2004 года, окончание работ – IVквартал 2005 года.

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 стороны продлили срок окончания работ – IIIквартал 2006 года.

В дополнительном соглашении от 05.12.2006 сторонами согласован срок окончания работ – IIквартал 2007 года.

В установленный срок работы подрядчиком не были завершены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 25.12.2007.

Между сторонами в счет расчетов заказчика с подрядчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве всех жилых и нежилых помещений в доме от 17.01.2005, где ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» выступало заказчиком, а ООО «Связь Плюс» - генеральным дольщиком.

На основании пункта 2.1 застройщик принимает ООО «Связь Плюс» в состав дольщиков для проектирования и строительства пятиквартирного двухэтажного жилого дома в микрорайоне Новгородский в городе Вологде.

Реализовав впоследствии помещения по договорам уступки прав требования, подрядчик получил оплату выполненных работ.

В связи с несвоевременным завершением работ по строительству дома обязательство ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» перед новыми дольщиками по своевременной передаче объектов долевого строительства было не выполнено. На основании решений судов общей юрисдикции с ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» как застройщика по объекту по договору о долевом участии в строительстве за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений за период с 01.07.2007 по 06.02.2008 в пользу дольщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было взыскано 510 190 руб., в том числе неустойка, компенсация морального вреда, проценты по ссуде, расходы на коммунальные услуги, по найму, расходы на представителей и по госпошлине.

Истец исполнил решения судов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 510 190 руб. 79 коп.

Полагая, что расходы в сумме 510 190 руб. 79 коп. являются убытками ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», причиненными ненадлежащим исполнением договора № 118 подрядчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартир и нежилых помещений дольщикам была допущена не только по вине ООО «Связь Плюс», но и по вине ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» и взыскал с ответчика в пользу истца 410 922 руб. 90 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на доказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение условий договора не была передана ответчику техническая документация, то есть имела место просрочка выполнения обязательства кредитором, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы на объекте не приостанавливались, то есть неполучение в срок от истца технической документации не явилось для ответчика препятствием для продолжения работ на объекте строительства.

В данном случае исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой документации для производства работ на объекте как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств субподрядчик продолжал производить строительные работы на объекте.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2002 рабочий проект «5-квартирный блокированный жилой дом в мкр-не Новгородский в г. Вологде» государственным учреждением «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области» был рекомендован к утверждению.

Заказчиком проекта выступало ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», проектной организацией - общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98».

Отделом строительства и государственного архитектурного строительного надзора администрации города Вологды 02.07.2003 ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в отношении пятиквартирного блокированного жилого дома в мкр-не Новгородский города Вологды (с учетом последующего продления).

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора между сторонами вся проектно-сметная документация была сформирована.

До заключения договора подряда и на стадии строительства дома в проектно-сметную документацию вносились изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение проектных работ от 03.02.2004 № 7К/2004, заключенным между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98»; договорами об уступке права требования квартиры и крытой автостоянки от 26.07.2005, заключенными между ООО «Связь Плюс» и ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2009 по иску ООО «Связь Плюс» к ФИО3, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконными передаточных актов от 19.02.2008 было установлено, что ФИО3 для строительства жилого дома в счет расчетов по договорам об уступке права требования от 26.07.2005 приобретал строительные материалы, заказывал и оплачивал строительные и монтажные работы и услуги, заказал и оплатил проект жилого дома, согласовал и оплатил проект жилого дома, согласовал, подготовил и оплатил изменения к проекту, выполнял авторский и технический надзор (т.2, л.20-23).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Статья 69 АПК РФ не подразумевает и право арбитражного суда переоценивать указанные выводы.

В материалах дела имеется справка, выданная 24.04.2007 ФИО3 ООО «Связь Плюс» о том, что он выполнил работы по строительству, в том числе проектные работы, в счет погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве.

ООО «Связь Плюс» в письме от 26.07.2007 к ФИО3 просило представить проектные решения на устройство дымоходов и приточной вентиляции в квартирах 5-квартирного жилого дома в микрорайоне Новгородский города Вологды.

Письмом от 05.12.2006 № 117, направленным в адрес ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ответчик сообщил о том, что срывается сдача объекта в 2006 году по причине того, что проектно-сметная документация на объект подрядчику не передана, в том числе нет согласованного проекта по газификации дома. Просил перенести срок сдачи объекта на 2-й квартал 2007 года (т.1, л. 111).

В адрес ООО «Связь Плюс» истцом 11.12.2006 было направлено письмо № 08-05/2482, в котором он выразил неудовлетворение сроком окончания работ, а также сообщил об установлении факта уступок ответчиком квартир и стоянок. Во избежание предъявления претензий новых дольщиков по срокам передачи квартир и стоянок подрядчику было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию (т.1, л. 22).

ООО «Связь Плюс» 07.06.2007 направило в адрес ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» письмо о необходимости передачи проектно-сметной документации на объект.

Истец в письме от 09.06.2007 сообщил ответчику, что вся проектно-сметная документация находится у подрядчика за исключением проекта газоснабжения, который проходит экспертизу.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая переписку между сторонами и условия договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не принял разумных мер к устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, до истечения первичных сроков завершения работ по строительству дома к заказчику за содействием не обращался, в связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств перед дольщиками.

С учетом указанного следует вывод о том, что в нарушение норм статей 309 и 310 ГК РФ ответчиком работы в установленный сторонами срок не выполнены.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче квартир и нежилых помещений дольщикам была допущена не только по вине ООО «Связь Плюс», но и по вине ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» суд первой инстанции произвел перерасчет суммы исковых требований и взыскал с ответчика убытки в сумме 410 922 руб. 90 коп. за период с 01.07.2007 по 25.12.2007, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2010 года по делу № А13-3854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Шадрина

Судьи Е.В.Носач

А.В.Романова