Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» и Управления внутренних дел по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года по делу № А52- 2703/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК»), Управлению внутренних дел по Псковской области (далее – УВД) о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Решением суда от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СГ «МСК» и УВД с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ОАО «СГ «МСК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Указывает, что СОАО «ВСК» порядок проведения торгов и их итоги не оспаривало, о последствиях признания сделки недействительной не заявляло. Считает, что СОАО «ВСК» не является заинтересованным лицом. Заявляет, что суд не привлек к участию в деле трех других участников торгов, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, чем нарушил их право на судебную защиту.

УВД также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО «СГ «МСК» в заявке указаны недостоверные сведения о цене государственного контракта. Полагает, что конкурсная документация УВД, в том числе и о начальной (максимальной) цене, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Заявляет, что вывод суда о нарушении конкурсной комиссией статьи 12 Закона № 94-ФЗ сделан без анализа на соответствие закону заявок остальных участников.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, отклонил доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, УВД 16.03.2011 было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств УВД.

Поступило шесть заявок, и все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе произведено 18.04.2011. В результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по обязательному страхованию автогражданской ответственности Единая комиссия УВД приняла решение признать победителем и присвоить первый номер заявке закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» с ценой государственного контракта 1 370 868 руб., присвоить второй номер заявке ОАО «СГ «МСК» с ценой государственного контракта 1 576 508 руб. 04 коп., что зафиксировано протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.05.2011 № 0157100004411000022-3.

У всех остальных участников цена контракта была одинаковой – 1 670 351 руб. 30 коп.

УВД и ОАО «СГ «МСК» 26 мая 2011 года заключили государственный контракт № 26/05-02 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение условий которого УВД уплатило ОАО «СГ «МСК» 1 576 508 руб. 04 коп., а ОАО «СГ МСК» выдало УВД страховые полисы ОСАГО.

СОАО «ВСК», усмотрев в действиях ОАО «СГ МСК» необоснованное занижение цены контракта и признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в суд с настоящим иском о признании контракта, заключенного по результатам конкурса, недействительным, ссылаясь на нарушение ОАО «СГ «МСК» требований статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 раздела 1 и пункта 1 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении страховых тарифов», части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции признал требования СОАО «ВСК», обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция считает, что данное решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора, то такой договор может быть признан недействительным без признания недействительными торгов по основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.

Таким образом, признание договора, заключенного по результатам торгов, недействительным возможно двумя способами: путем признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными и, как следствие, признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, либо путем признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным по иным основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, в любом случае лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» свою заинтересованность в признании спорного контракта недействительным обосновывает тем, что оно являлось участником указанного конкурса.

Недействительным заключенный по результатам конкурса контракт СОАО «ВСК» просит признать в связи с тем, что цена контракта, предложенная ОАО «СГ «МСК», является недостоверной.

Поскольку цена контракта устанавливалась по результатам конкурса, и с учетом предложений по цене контракта определялся его победитель, то в данном случае фактически речь идет о нарушении закона при проведении конкурса.

Таким образом, признание спорного контракта, заключенного по результатам конкурса, недействительным возможно только путем признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными и как следствие признания недействительным контракта.

Следовательно, заключенный по результатам конкурса контракт нельзя признать недействительным без признания недействительными самого конкурса.

Однако требований о признании недействительным конкурса СОАО «ВСК» не заявляло.

Суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, посчитал необходимым дать оценку проведенному конкурсу.

Суд указал, что ОАО «СГ «МСК» как участник конкурса в своей заявке указало недостоверные сведения о цене государственного контракта. Следовательно, такая конкурсная заявка не может отвечать требованиям конкурсной документации. УВД, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустило к участию в конкурсе лицо, представившее недостоверные сведения о стоимости услуг, являющихся предметом контракта.

Выводы суда о недостоверности сведений о цене государственного контракта, представленных ОАО «СГ «МСК», являются правильными.

Вместе с тем ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат вывода о недействительности проведенного конкурса.

Недействительным судом признан только заключенный по результатам конкурса контракт.

Однако апелляционная инстанция считает, что удовлетворение требования СОАО «ВСК» о признании недействительным заключенного по результатам конкурса контракта не может восстановить его права и законные интересы без признания в судебном порядке недействительным самого конкурса.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции не смог обосновать, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным контракта может восстановить права и законные интересы СОАО «ВСК», а лишь сослался на возможность проведения нового конкурса.

Вместе с тем повторное проведение конкурса при наличии неотмененных результатов предыдущего конкурса невозможно. Также при наличии неотмененных результатов конкурса невозможно заключение контракта с иным лицом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Доводы ОАО «СГ «МСК», касающиеся оспаривания СОАО «ВСК» контракта без оспаривания торгов, апелляционная инстанция принимает.

Доводы жалобы УВД апелляционная инстанция отклоняет ввиду их несостоятельности.

В связи с удовлетворением жалобы ОАО «СГ «МСК» его расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года по делу № А52-2703/2011 отменить.

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в иске о признании недействительным государственного контракта об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 мая 2011 года № 26/05-02, заключенного Управлением внутренних дел по Псковской области и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК», отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Псковской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.К. Елагина

А.В. Журавлев