Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2006 года (судья Лемешов В.В.) по заявлению муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Подшипник" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде ФИО1 по вынесению постановления от 15.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 705 руб. 24 коп., заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству № 76020-31/2004) – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от МУЖЭПП "Подшипник" ФИО2 по доверенности от 04.09.2006, от УФССП ФИО3 по доверенности от 13.12.2006 № 84,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее МУЖЭПП "Подшипник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 15.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 705 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2006 года требования предприятия удовлетворены: суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер исполнительского сбора до 23 852 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение. Податель апелляционной жалобы считает, что доводы, заявленные должником, и представленные суду доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о наличии смягчающих обстоятельств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении норм статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не подлежащих применению.

МУЖЭПП "Подшипник" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Взыскатель по исполнительному производству № 76020-31/2004 – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Инспекция) – отзыв на апелляционную жалобу не представил. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителей предприятия и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 226-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 17.11.2004 № 343 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство от 25.11.2004 № 76020-31/2004 о взыскании с МУЖЭПП "Подшипник" в пользу Инспекции задолженности в сумме 3 323 180 руб. 52 коп.

В постановлении установлен срок для добровольного погашения задолженности – 5 дней с момента получения исполнительного документа. Данное постановление получено должником 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2005 года по делу № А13-5570/2005-28 постановление Инспекции от 17.11.2004 № 343 признано недействительным в части взыскания 2 641 677 руб. 02 коп.

Судебный пристав-исполнитель, признав причины неисполнения должником требований исполнительного документа неуважительными, 15.09.2006 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от оставшейся к взысканию суммы, что составило 47 705 руб. 24 коп.

МУЖЭПП "Подшипник", полагая, что судебным приставом-исполнителем неправильно установлен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.09.2006 незаконными. В обоснование заявленных требований общество указало, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено тяжелое финансовое положение должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, копией постановления Прокурора города Вологды от 18.10.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении, справками от 28.09.2006 № 576 о задолженности МУЖЭПП "Подшипник" по выдаче заработной платы работникам предприятия, от 28.09.2006 № 577 о задолженности предприятии по налогам, от 28.09.2006 № 578, от 13.10.2006 № 70-5/110-4908 о задолженности Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды перед МУЖЭПП "Подшипник", подтверждено, что должник в силу тяжелого финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На момент рассмотрения дела предприятие погасило сумму задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно постановление налогового органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и признал, что тяжелое материальное положение и задолженность Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.

Данные обстоятельства с учетом принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора в два раза до 23 852 руб. 62 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции поддерживает довод судебного пристава-исполнителя о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 114 НК РФ, в пункте 3 которой содержится правило определения размера штрафа в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Истолкование норм статьи 114 НК РФ в системной связи с другими положениями главы 15 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что с точки зрения налогового законодательства штраф – это налоговая санкция, которая по своему содержанию является мерой ответственности (наказания) за совершение налогового правонарушения. Налоговая санкция применяется в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы в связи с несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь исполнительский сбор направлен на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов и представляет собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающую в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следует отметить, что данное применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом деле, не привело к принятию незаконного судебного акта.

При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2006 года по делу № А13-10451/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина