Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2006 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению индивидаульного предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 12.12.2006 № 03-14/53452, ФИО3 по доверенности от 16.12.2006 № 03-14/39979,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2006 № 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2006 по делу № А66-9352/2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, кроме этого полагает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело было рассмотрено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статьей 266 -269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 12.09.2006 № 256 должностным лицом инспекции проведена проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО4 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 12.09.2006 № 256. В связи с выявленным фактом административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении № 61 от 13.09.2006 о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 12.09.2006 в 16 часов 06 минут в торговой палатке «Заря», расположенной по адресу : <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, при осуществлении торговой операции, а именно при продаже одной пачки сигарет « LD» на сумму 10 рублей, денежный расчет производился без применения контрольно-кассовой техники.

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, рассмотрев вышеназванный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 2 Закона № 54-ФЗ и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 66 от 14.09.2006. Этим постановлением на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров труда в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ их должностные лица – составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольно ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Доводы ФИО1 о том, что продавцом ФИО6 чек был пробит, однако в нем указана по ошибке завышенная сумма 15 рублей, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом проверки выдачи чека от 12.09.2006, в котором продавец ФИО6 никаких возражений не указала. Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела копии контрольно - кассовой ленты за 12.09.2006, на начало проверки, то есть 16 часов 06 минут отсутствует информация об осуществлении продажи какого-либо товара. Имеющая информация о продаже товара в 16 часов 05 минут на сумму 15 рублей и в 16 часов 35 минут на сумму 15 рублей не может служить доказательством отсутствия нарушения. Данный довод судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 12.09.2006 № 256, актом проверки выдачи чека от 12.09.2006, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2006 № 61.

Исходя из изложенного, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о недоказанности факта правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный факт свидетельствует о непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона 54-ФЗ.

Постановлением налогового органа штраф применен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция не может согласиться также с доводом предпринимателя о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании, состоявшемся в 17 часов 25.10.2006, поскольку о времени и месте рассмотрения он был надлежащим образом извещен. Кроме этого, в своем письменном заявлении об отложении судебного разбирательства не указал, что имеет дополнительные ходатайства и доводы, помимо указанных им ранее. При таких обстоятельствах судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2006 года по делу № А66-9352/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова