Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года (судья Пугачев А.А.) по заявлению прокурора Андреапольского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс», при участии третьего лица – Отделения государственного пожарного надзора по городу Андреаполь и Андреапольскому району о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокурор Андреапольского района Тверской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Андреапольский лесопромышленный комплекс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 26.10.2006 требования прокурора удовлетворены. ООО «Андреапольский лесопромышленный комплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Андреапольский лесопромышленный комплекс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурор Андреапольского района Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы общества в апелляционной жалобе несостоятельными.

Отделение государственного пожарного надзора по городу Андреаполь и Андреапольскому району, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что общество было обязано получить лицензию на эксплуатацию цеха деревообработки как пожароопасного объекта, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки деятельности общества в сфере эксплуатации пожароопасных объектов, прокурором установлено осуществление деятельности без лицензии на обращение с пожароопасными производственными объектами. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Наложение административного штрафа произведено в минимальном размере.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ определено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Доводы общества о том, что им были предприняты меры на получение лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ООО «Андреапольский лесопромышленный комплекс» было зарегистрировано 20.05.2002. Общество было обязано получить данную лицензию с момента вступления в силу Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.2002 № 595. Кроме того, Отделение государственного пожарного надзора по городу Андреаполь и Андреапольскому району Тверской области 05.12.2005 направило в адрес общества письмо № 137, в котором указывало на необходимость незамедлительно получить лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Однако общество как на момент проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имело лицензии на данный вид деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях общества, направленных на получение лицензии, также не было представлено. Заявление на получение лицензии № 4309, направленное обществом суду апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, таким доказательством не является, поскольку принято Главным Управлением МЧС России по Тверской области только 06.12.2006. Таким образом, у общества была возможность для своевременного получения лицензии.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и с учетом финансового положения общества.

Таким образом, материалы дела: объяснения инженера производственного отдела общества ФИО1 от 13.09.2006, объяснения генерального директора общества ФИО2 от 14.09.2006, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2006, подтверждают факт административного правонарушения, и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года по делу № А66-9554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова