Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к предпринимателю ФИО1 о взыскании 86400 руб.,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кпредпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 86 400 рублей на основании решения от 11.04.2006 № 19-08/1078.

Решением арбитражного суда от 16 октября 2006 года требования Инспекции удовлетворены и с предпринимателя ФИО1 взыскано 86 400 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Считает, что осмотр зала игровых автоматов вне рамок выездной налоговой проверки не соответствует закону, факт использования игровых автоматов ответчиком не доказан. Кроме того, полагает, что Инспекцией пропущен срок на взыскание налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 22.11.2005 проведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов ИП ФИО1 по адресу: <...>, используемого ФИО1 на основании договора субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В результате осмотра выявлено, что 9 установленных игровых автоматов не были зарегистрированы ответчиком в налоговом органе. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 22.11.2005.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлено сообщение от 27.01.2006 № 19-08/514ДСП и принято решение от 11.04.2006 № 19-08/1078 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующих объектов налогообложения - 86400 рублей 00 копеек из расчета: 3200 х 3 х 9 автоматов.

Решение Инспекции, а также требование от 04.04.2006 № 1 9-08/78 об уплате налоговой санкции в срок до 01.05.2006 направлены предпринимателю заказными письмами. Однако налоговая санкция в виде штрафа в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В силу подпункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ производство осмотра оформляется протоколом. Требования к оформлению протокола осмотра установлены статьей 99 НК РФ.

В данном случае протокол осмотра от 22.11.2006 составлен при участии понятых и предпринимателя ФИО1, подписан им без каких-либо замечаний и возражений по существу осмотра.

В протоколе осмотра указано, что «все игровые автоматы включены, доступ к ним не ограничен». Кроме того, при проведении обследования предпринимателем дано объяснение (л.д.31), в котором отражено, что им организовано содержание игрового зала с начала ноября 2005 года, что в зале функционируют девять не зарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что игровое заведение открыто и игровые автоматы используются для проведения азартных игр.

Таким образом, факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела, и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о неправомерности проведения налоговым органом осмотра помещения вне рамок налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекция пропустила срок на взыскание налоговой санкции, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П налоговые органы согласно статье 115 НК РФ могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В данном случае, осмотр помещения произведен вне рамок выездной налоговой проверки, решение Инспекции № 19-08/1078 вынесено 11.04.2006, следовательно, началом течения шестимесячного срока для взыскания налоговой санкции с предпринимателя ФИО1 следует считать дату принятия Инспекцией решения, а именно 11 апреля 2006 года. Поскольку Инспекция обратилась в суд первой инстанции к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 86400 рублей 15 августа 2006 года, то срок давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции налоговым органом не пропущен.

Выводы суда, изложенные в решении суда от 16 октября 2006 года, соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2006 года по делу № А05-9886/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева