Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» ФИО1 по доверенности от 01.02.2010 б/н, ФИО2 по доверенности от 23.12.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 18.01.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-10606/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – ООО «Флотснаб», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС № 7) о признании незаконным решения от 06.05.2009 № 09-13/06287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 8), общество с ограниченной ответственностью «Иватекс» (далее – ООО «Иватекс»); общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным ненормативный правовой акт - решение от 06 мая 2009 года № 09-13/06287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенный МИФНС № 7 в отношении ООО «Флотснаб». Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Также представила дополнительные пояснения по жалобе.

ООО «Флотснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклонило изложенные в жалобе доводы.

МИФНС № 8, ООО «Иватекс», ООО «Омега» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества - возражения на неё, изложенные в отзыве и дополнении.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС № 7 от 09.06.2008 № 09-15/45ДСП проведена выездная налоговая проверка ООО «Флотснаб» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вменённый доход, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 02.03.2005 по 31.12.2007; налогу на доходы физических лиц за период с 02.03.2005 по 09.06.2008.

Проверка проведена в период с 09.06.2008 по 30.01.2009 с учётом приостановления проверки в периоды с 24.06.2008 по 18.08.2008, с 29.08.2008 по 29.12.2008 .

Результаты проверки оформлены актом от 06.03.2009 № 09-13/0674/ДСП, в котором МИФНС № 7 установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 4 605 466 руб., НДС - 5 849 289 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2006 год, на сумму 209 006 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета - 1 002 674 руб., предложено взыскать с общества неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (налог на прибыль и НДС) в сумме 10 454 755 руб., соответствующие пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 1 002 674 руб. за март, апрель, май, август, октябрь 2006 года и за март 2007 года; уменьшить убытки за 2006 год в сумме 209 000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов (т. 3, л. 10-69). Акт проверки с приложениями 06.03.2009 вручён генеральному директору общества ФИО4

Общество не согласилось с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки, и представило свои письменные возражения от 27.03.2009.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения общества к акту выездной проверки рассмотрены заместителем начальника МИФНС № 7 ФИО5 при участии представителей общества ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.05.2009 № 09-13/06287, в котором общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 498 242 руб. 80 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 10 454 755 руб., начисленные пени - 2 672 473 руб. 41 коп.; восстановить сумму 1 002 674 руб. НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Данное решение получено 07.05.2009 руководителем общества ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т. 1, л. 121-125), по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 13.07.2009 № 07-10/1/10099 об оставлении решения инспекции 06.05.2009 № 09-13/06287 без изменения и его утверждении, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 4, л. 98-107). Решение вступило в силу и 27.08.2009 получено обществом.

Общество не согласилось с вынесенным решением налоговой инспекции и в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ оспорило его в арбитражный суд Архангельской области.

Выводы инспекции основаны на том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 , подпункта 2 пункта 1 статьи 318, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ обществом завышены расходы на необоснованные и документально неподтверждённые затраты, связанные с морскими перевозками по контрагентам - ООО «Омега» и ООО «Иватекс» и на приобретение товара у этих поставщиков. В подтверждение приведены доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Флотснаб» с ООО «Омега» и ООО «Иватекс»:

ООО «Флотснаб» (заказчик) и ООО «Омега» (перевозчик) заключили договоры перевозки грузов от 06.02.2006 № 17/1 и от 09.03.2006 № 17/2, согласно которым ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке рыбопродукции в количестве 36 138 кг и 129 888 кг в порт Архангельск;

- по договору от 20.02.2006 № 18/1 ООО «Омега» оказывает ООО «Флотснаб» услуги по морской перевозке снабжения, горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) заказчика в количестве 1683,84 т из порта Архангельск на промысловые суда;

- по договору от 17,03.2006 № 17/3 ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке рыбопродукции заказчика в количестве 161,48 т в порт Архангельск и принимает к перевозке 40 т картонотары для доставки из порта Архангельск на промысловые суда в районе промысла;

- по договору от 27.04.2006 № 17/4 ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке 2342,967 т рыбопродукции заказчика с рейда Торсхавна (Фарерские острова) в порт Архангельск; в договоре указан период доставки груза с 08.05.06 по 14.05.06;

- по договору от 03.05.2006 № 17/5 ООО «Омега» принимает к перевозке с судов «Рыбачий», «Заволжск» рыбопродукцию в количестве 296 142 кг и перевозит её в порт Архангельск по указанию заказчика; в разделе 2 договора отражено, что перевозчик обязан доставить рыбопродукцию в порт Санкт-Петербург в период с 20.05.2006 по 24.05.2006; в договоре определена стоимость услуг;

- по договору от 23.04.2006 № 18/2 ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке 421 тонны дизтоплива, дизмасла заказчика; перевозчик перевозит нефтепродукты из порта Архангельск по указанию заказчика, а также перевозит картонотару на суда М-0046 «Заволжск», М-0041 «Капитан Горбачев» в количестве 100 000 комплектов; в договоре оговорена стоимость услуг;

- по договору от 21.04.2006 № 18/3 оказывает услуги по морской перевозке картонотары заказчика ООО «Флотснаб» из порта Архангельск на суда М-0045 «Рыбачий». М-0047 «Революция»; в договоре определена стоимость услуг;

- по договору от 14.10.2006 № 18/4 ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке картонотары в количестве 80 000 комплектов из порта Архангельск на промысловые суда ОАО «Архангельский траловый флот» М-0045 «Рыбачий» и М-0047 «Революция», в договоре отражена стоимость услуги;

- по договору от 10.11.2006 № 18/5 ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке 100 комплектов картонотары, 19 т дизмасла, 79821 кг снабжения из порта Архангельск в район промысла судов М-0041 «Капитан Горбачёв» и М-0046 «Заволжск», в договоре отражена стоимость услуги.

В перечисленных договорах отсутствуют условия о том, когда и каким судном должна быть осуществлена перевозка.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за март-ноябрь 2006 года налогоплательщик включил в расходы стоимость предъявленных перевозчиком ООО «Омега» услуг в размере 10 497 730 руб.72 коп. По состоянию на 31.12.2007 имеется кредитовое сальдо по расчётам с ООО «Омега» в размере 2 225 967 руб. 16 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за декабрь 2007 года, что свидетельствует о неполной оплате обществом оказанных услуг и по перевозке.

Обществом представлены в подтверждение расходов по ООО «Омега» акты и копии коносаментов:

- акт от 20.03.2006 № 14 с отражением наименования услуг на сумму 117 990 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 17 988 руб. 51коп. (к договору от 06.02.2006 №17/1), коносамент от 03.02.2006 № 01/02В;

- акт от 20.03.2006 №15 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 424083руб. 02 коп., в т.ч. НДС 64 690 руб. 63 коп. (к договору от 09.03.2006 №17/2), коносаменты от 11.03.2006 № 04/03, от 14.03.2006 № 06/03;

- акт от 27.03.2006 № 16 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 1 787 177 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 272 620 руб. 26 коп. (к договору от 20.02.2006 № 18/1);

- акт от 17.04.2006 № 24 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 520 962 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 79 468 руб. 78 коп. (к договору от 17.03.2006 № 17/3), коносаменты от 03.04.2006 № 3, от 09.04.2006 № 9;

- акт от 10.05.2006 № 26 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 7 190 378 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 1 096 837 руб. 37 коп. (к договору от 27.04.2006 № 17/4), коносаменты от 14.05.2006 № 2, от 02.05.2006 № 04/05;

- акт от 22.05.2006 № 27 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 857 650 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 130 828 руб.11 коп. (к договору от 03.05.2006 № 17/5);

- акт от 23.05.2006 № 28 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 493 074 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 75 214 руб. 74 коп. (к договору от 23.04.2006 № 18/2);

- акт от 02.06.2006 № 30 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 104 092 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 15 878 руб. 47 коп. (к договору от 21.04.2006 № 18/3);

- акт от 02.11.2006 № 66 с указанием наименования услуг на сумму 528 336 руб. 52 коп. (к договору от 14.10.2006 № 18/4) и акт от 28.11.2006 № 67 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 363 577 руб. 44 коп. (к договору от 10.11.2006 № 18/5).

Также установлено, что ООО «Флотснаб» (заказчик) и ООО «Иватекс» (ИНН <***>) (перевозчик) заключили договоры перевозки грузов:

- по договору от 01.04.2007 № 59/2 ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженой рыбопродукции в количестве 968 220 кг, рыбмуки в количестве 32 130 кг с рейда Торсхавна (Фарерские острова) с судна М-0047 «Революция» в порт Архангельск;

- по договору от 29.08.2007 № 72 ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженой рыбопродукции в количестве 869 550 кг с рейда в районе острова Медвежий с судна М-0046 «Заволжск» в порт Санкт-Петербург;

- по договору от 02.09.2007 № 79 ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженой рыбопродукции в количестве 87 684 кг с рейда в районе острова Медвежий с судов М-0046 «Заволжск», М-0048 «Советская Конституция» в порт Архангельск;

- по договору от 30.08.2007 № 74 ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке ГСМ в количестве 21 т из порта Санкт-Петербург в район промысла для судов М-0046 «Заволжск», М-0041 «Капитан Горбачёв»;

- по договору от 15.09.2007 № 82 ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке картонотары в количестве 173 000 комплектов, снабжения в количестве 30 530 кг из порта Архангельск в район промысла для судов М-0046 «Заволжск», М-0047 «Революция», М-0041 «Капитан Горбачёв»;

- по договору от 24.10.2007 № 86 ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженой рыбопродукции в количестве 87 684 кг с рейда в районе острова Медвежий с судов М-0046 «Заволжск», М-0048 «Советская Конституция» в порт Архангельск.

В договорах имеются данные о стоимости услуг, количестве и виде перевозимого груза, однако условия о том, каким транспортным средством будут осуществляться перевозки, в договорах не указаны. Договоры заключены в г. Архангельске.

Условиями договоров предусмотрено, что расчёты производятся между сторонами путем перечисления денежных средств по выставлению инвойса в течение 21 дня.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за апрель-декабрь 2007 года по состоянию па 31.12.2007 по расчетам с ООО «Иватекс» отражена кредиторская задолженность в сумме 8 089 770 руб. 73 коп.

В качестве подтверждающих первичных документов налогоплательщиком представлены на проверку по ООО «Иватекс» акты и копии коносаментов:

- акт от 05.04.2007 № 1 с указанием наименования услуг на сумму 3 012 869 руб. 27 коп. с НДС (к договору от 01.04.2007 № 59/2); коносамент от 03.04.2007 № 005/07;

- акт от 20.09.2007 № 12 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 2 280 334руб. с НДС (к договору от 29.08.2007 № 72); коносамент от 19.08.2007 № 02/08;

- акт от 24.09.2007 № 14 на оказание услуг по морской перевозке рыбопродукции на сумму 224 434 руб. 65 коп. с НДС (к договору от 02.09.2007 № 79); коносаменты от 02.09.2007 № 30/07, от 08.09.2007 № 33/07;

- акт от 01.10.2007 № 19 на оказание услуг по морской перевозке картонотары на сумму 257 500 руб. с НДС (к договору от 30.08.2007 № 74);

- акт от 02.10.2007 № 21 на оказание услуг по перевозке снабжения на сумму 18 333 руб. 42 коп. с НДС (к договору от 15.09.2007 № 82);

- акт от 24.10.2007 № 25 на оказание услуг по перевозке рыбопродукции на сумму 1 344 699 руб. 34 коп. с НДС (к договору от 24.10.2007 № 86); коносаменты № 86 от 22.10.2007 № 86; от 22.10.2007 № 08/04; от 15.10.2007 № 03/04.

По мнению инспекции, перечисленные документы составлены в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ

«О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте), так как акты приёма-сдачи услуг не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, а именно о том, каким транспортным средством доставлялись грузы, по какому маршруту, в какой период, что не позволяет идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) указанными морскими перевозчиками не были выданы ООО «Флотснаб» коносаменты либо иные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке, у них отсутствуют соответствующие лицензии на осуществление морских перевозок, операций с взрывоопасными веществами, они не имеют в собственности либо в аренде морских судов.

При анализе представленных ООО «Флотснаб» копий коносаментов установлено:

- судовладельцем промысловых судов М-0045 «Рыбачий», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0048 «Советская Конституция», М-0046 «Заволжск» является ОАО «Архангельский траловый флот»; судно «Дмитрий Покрамович» находится в эксплуатации иностранной компании Rainbow Reefers LTD;

- в качестве перевозчика при перевозке судном М-0590 «Метелица» указаны ООО «Северная рыболовецкая компания», ЗАО «Запрыбсбыт»;

- судовладельцем промысловых судов М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0046 «Заволжск» является ОАО «Архангельский траловый флот»; судно «Дмитрий Покрамович» находится в эксплуатации иностранной компании Rainbow Reefers LTD. Согласно универсальному договору тайм-чартера от 03.08.2007 в период с 12.08.2007 судно М-0013 «Дмитрий Покрамович» находилось в тайм-чартере, фрахтователь - Rainbow Reefers Limited (Багамские острова);

- т/х « Петрозаводск» с 23 марта 2007 передан в тайм-чартер иностранной компании Rainbow Reefers LTD сроком до 15 марта 2008 года. Согласно данному договору и акту приёма-передачи Rainbow Reefers приняло судно в чартер и выплачивало ООО «Карельская Судоходная компания» за него фрахт. Между ООО «Карельская Судоходная Компания» и ОАО «Архангельский траловый флот», ООО «Флотснаб» никаких договорных и финансовых отношений не возникало.

В подтверждение перевозки ООО «Омега» снабжения, ГСМ, картонотары по договорам от 20.02.2006 № 18/1, от 23.04.2006 № 18/2, от 21.04.2006 № 18/3, от 14.10.2006 № 18/4, от 10.11.2006 № 18/5 коносаменты обществом налоговому органу не представлены.

В результате проведённых инспекцией мероприятий согласно статье 93.1 НК РФ получены следующие данные:

по контрагенту ООО «Омега» (ИНН <***>): последняя отчетность им представлена за 1 квартал 2006 года, в том числе и по НДС; организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации; сведений об осуществляемых ООО «Омега» видах деятельности в территориальном налоговом органе нет; данные о наличии зарегистрированных на указанного контрагента транспортных средствах отсутствуют; общество имеет расчётный счёт в ОАО «Мастер Банк» (г. Москва), согласно полученной выписке движение денежных средств по счету отсутствует; общество имеет расчётный счёт в банке «КБ «БВТ», при проведении анализа движения денежных средств по счёту установлено, что за 2006 год на счет поступала выручка за реализованные нефтепродукты. Полученную выручку ООО «Омега» перечисляло поставщикам за товар и нефтепродукты. Уплаты денежных средств или получения выручки за услуги по аренде, фрахтованию судов по расчетному счёту контрагенту не установлено; в бюджет уплачивались незначительные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплаты сумм в бюджет других налогов в данном налоговом периоде не имеется;

по контрагенту ООО «Иватекс» (ИНН <***>) получены следующие данные: ООО «Иватекс» зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве с 14.05.2005; генеральным директором общества является ФИО8, главный бухгалтер не указан; налоговая отчётность обществом представляется, по НДС последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, отчётность представляется «нулевая»; имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. ФИО9 является руководителем 49 юридических лиц; организация имеет расчётный счёт в ООО «KB «БВТ», по расчётному счёту осуществляется движение денежных средств; уплаты сумм налогов в бюджет по данным предоставленной банком информации не установлено; ни в апреле, ни в последующие месяцы 2007 года перечислений денежных средств со счёта ООО «Иватекс» за аренду (фрахтование) морских судов, поступление выручки за оказанные виды услуг не установлено.

На основании приведённых обстоятельств инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций, отражённых в бухгалтерском и налоговом учёте общества в рамках исполнения спорных договоров оказания услуг морской перевозки грузов контрагентами ООО «Омега» и ООО «Иватекс».

Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 № 16/1 с ООО «Омега» (ИНН <***>). Дополнительным соглашением от 15.06.2006 к договору предусмотрено, что в период с 19.06.06 по 07.07.2006 поставщик - ООО «Омега» обязуется поставить покупателю - ООО «Флотснаб» масло моторное Energol в объеме 7 т по цене 60 000 руб.. Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2006 поставщик - ООО «Омега» поставляет покупателю масло моторное М 14 Г2 ЦС в объеме 8 т по цене 29 050 руб с НДС, поставку обязуется осуществить в период с 26.06.2006 по 30.06.2006. На основании дополнительного соглашения от 07.08.2006 ООО «Омега» в период с 09.08.2006 по 14.08.2006 поставляет покупателю масло М 14Г2 ЦС в объеме 5 т по цене 36 000 руб. (с НДС). По дополнительному соглашению от 09.10.2006 с 16.10.2006 по 19.10.2006 ООО «Омега» поставляет ООО «Флотснаб» мазут (марки Ф-5) в объёме 100 т по цене 12 600 руб. (с НДС). По дополнительному соглашению от 24.10.2006 ООО «Омега» с 26.10.2006 по 31.10.2006 поставляет ООО «Флотснаб» мазут (марка Ф-5) в объёме 7,878 т по цене 9400 руб. (с НДС).

Договор от 01.02.2006 № 16/1 поставки нефтепродуктов заключен в г. Архангельске, его условия предусматривают, что цена на товар включает в себя стоимость товара, операции, производимые на нефтебазе, НДС. Объёмы, цена оговариваются дополнительными соглашениями. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему товара. В дополнительных соглашениях к договору отсутствуют сведения о месте отгрузки товара, чьими силами производится доставка.

В качестве документов, подтверждающих приобретение товара, налогоплательщиком представлены на выездную налоговую проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 19.06.2006 № 33 на сумму товара 355 932 руб. 20 коп., от 30.06.2006 № 37 на сумму товара 196 949 руб.15 коп., от 11.0820.06 № 41 на сумму товара 152 542 руб. 37 коп., от 16.10.2006 № 64 на сумму товара 1 067 796 руб. 61коп., от 27.10.2006 № 65 на сумму товара 62 756 руб. 95 коп.

Инспекция считает эти товарные накладные ненадлежащими первичными документами, так как в строке грузоотправитель и строке поставщик товарных накладных контрагентом отражены недостоверные данные: указано на наличие расчётного счёта в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), который открыт не ООО «Омега», а другому юридическому лицу - ООО «Монро-Н» (ИНН <***>), по выписке установлено, что ООО «Монро-Н» не имело расчётов с ООО «Омега», а также с ООО «Флотснаб». В товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортной накладной, а также даты отпуска груза продавцом и даты получения груза. В связи с этим инспекция сделала вывод, о составлении данных документов с нарушением требований статьи 9 Закона о бухучёте.

Кроме того, в товарных накладных № 33, 37, 41, 64, 65 имеются недостоверные данные по строке грузоотправитель: указан адрес: <...>, стр.3, однако ООО «Омега» по данному адресу не находится. В подтверждение доставки товара обществу не представлены железнодорожные накладные либо товарно-транспортные накладные утвержденной формы № 1-Т, которые в соответствии с п. 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, водитель должен иметь при себе.

В подтверждение факта доставки товара от продавца покупателю обществом предъявлены накладные от 16.10.2006 № 64 и от 27.10.2006 № 65; счёт-фактура от 01.11.2006 № 860 от ООО «Вента» на сумму 600 000руб., (в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.) за услуги автотранспорта, а также договор на перевозку грузов № 110/04-ВТ и копии путевых листов и товарно-транспортных накладных, в соответствии с которым ООО «Вента» (перевозчик) по мере поступления заявок оказывает услуги ООО «Флотснаб». В заявке ООО «Флотснаб» от 28.09.2006 на перевозку дизельного топлива в октябре объёмом 420 т пункты погрузки не указаны. Согласно представленным налогоплательщиком копиям путевых листов от 15.10.2006 № 1060 на автомобиль МАЗ Н 252КИ 99 водителями являются ФИО10, ФИО11; от 12.10.2006 № 1057 и от 09.10.2006 № 1053 водители те же. Из путевых листов следует, что ООО «Вента» перевозило мазут из г. Ярославля в г. Архангельск, объём перевезенного мазута составляет 100 т.

По мнению инспекции, указанные выше путевые листы оформлены с нарушением статьи 9 Закона о бухучёте и не могут являться документами, подтверждающими перевозку, так как не заполнен раздел движения горючего, отсутствуют печать и подпись грузоотправителя, не заполнен раздел: результаты работы автомобиля и прицепов, отсутствуют данные таксировки, оплата за услуги производится согласно условиям договора по повременному тарифу, заполнение всех реквизитов для расчета за перевозку обязательно. Приложенные к копиям путевых листов товарно-транспортные накладные № 324, 320, 314 унифицированной формы 1-Т также оформлены с нарушением названной нормы; товарный раздел, который заполняется грузоотправителем, заполнен не полностью, в частности: груз приняло к перевозке должностное лицо ООО «Вента», данных о приёмке не указано, транспортный отдел заполнен также не полностью, не отражены погрузо-разгрузочные операции, не заполнен раздел таксировки. ООО «Флотснаб» не производило расчеты с ООО «Вента» за оказанные услуги, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за ноябрь 2006 года и за декабрь 2007 года, где отражено кредитовое сальдо в сумме 1 714 607 руб. 11 коп. в каждой.

ООО «Вента» снято с налогового учёта в Инспекции ФНС России по г. Архангельску и поставлено на налоговый учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве 02.11.2007, с даты постановки на учёт в данном налоговом органе, налогоплательщик-контрагент не отчитывается. Фактического местонахождения организации ООО «Вента» в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Согласно анализу выписки по движению денежных средств в банке оплаты за нефтепродукты в 2006 году ООО «Флотснаб» контрагенту не производило.

Также обществом заключен в г. Архангельске договор поставки от 01.02.2007 № 54/1я с ООО «Иватекс» (ИНН <***>). По условиям договора и представленной спецификации ООО «Иватекс» обязуется поставить обществу судовое масло Energol в срок до 10 февраля 2007 года в количестве 10 т по цене 68 000руб. Согласно спецификации от 15.03.2007 ООО «Иватекс» поставляет моторное масло Ml4 1’ 2 ЦС14 в количестве 7 тонн по цене 38 800 руб. Срок оплаты в спецификациях установлен в течение 45 дней.

В подтверждение факта оприходования товара ООО «Флотснаб» представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12: от 06.02.2007 № 9 на сумму товара 680 000 руб., (в том числе НДС 103 728 руб. 81 коп.), от 19.03.2007 № 14 на сумму товара 271 600 руб., (в том числе НДС 41 430 руб. 51 коп.), в которых отражено, что ООО «Иватекс» отгрузило ООО «Флотснаб» масло моторное Energol в количестве 10 т и 7 т.

Проанализировав представленные первичные документы, инспекция пришла к выводу, что они оформлены с нарушением статьи 9 Закона о бухучёте, так как в накладных отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего товар, не проставлена дата отгрузки. Также не имеется расшифровки подписи должностного лица, принявшего груз, и дата получения груза. Отсутствуют данные транспортной накладной, которые необходимы для подтверждения факта перемещения товара от продавца к покупателю.

ООО «Флотснаб» не имеет собственного автомобильного транспорта для перевозки нефтепродуктов, им не представлено инспекции транспортных накладных по форме 1-Т, иных транспортных документов, подтверждающих поставку товара другими видами транспорта (железнодорожным, водным).

Факт отсутствия расчетов ООО «Флотснаб» с поставщиком – ООО «Иватекс» подтверждается данными выписок банка и оборотно-сальдовыми ведомостями по балансовому счету 60 за 2007 год.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, МИФНС № 7 в оспариваемом решении сделала вывод о том, что ООО «Флотснаб» хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учёте, по приобретению нефтепродуктов у ООО «Омега» и у ООО «Иватекс» реально не производило.

По результатам проверки МИФНС № 7 также пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Флотснаб» завышены налоговые вычеты по расчётам с ООО «Омега» (ИНН <***>) за 2006 год и с ООО «Иватекс» за реализацию товаров (работ, услуг) за 2007 год.

Инспекция установила, что ООО Флотснаб» в налоговых декларациях и в книге покупок за 2006 год неправомерно заявлены налоговые вычеты:

- за март по счетам-фактурам за услуги по морской перевозке на сумму НДС 355 309 руб. 40 коп.: от 20.03.2006 № 14 на сумму 17 998 руб. 51 коп.; от 20.03.2006 № 15 на сумму 64 690 руб. 63 коп.; от 27.03.2006 № 16 на сумму 272 620 руб. 26 коп.;

- за май по счетам-фактурам НДС в сумме 1 302 880 руб. 22 коп.: от 10.05.2006 № 26 на сумму 1 096 837 руб. 37 коп., от 22.05.2006 № 27 на сумму 130 828 руб. 11 коп., от 23.05.2006 № 28 на сумму 75 214 руб. 74 коп.

- за июнь по счетам-фактурам за услуги по морской перевозке и нефтепродукты НДС в сумме 115 397 руб. 12 коп., в том числе: от 02.06.2006 № 30 на сумму 15 878 руб. 47 коп., от 19.06.2006 № 33 на сумму 64 067 руб. 80 коп., от 30.06.2006 № 37 на сумму 35 450 руб. 85 коп. В уточненной налоговой декларации за нюнь 2006 года налогоплательщик отразил сумму НДС к уплате в бюджет в размере 1 573 159 руб., в связи с чем, по мнению инспекции, занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 115 397 руб. 12 коп. неправомерно заявленных вычетов;

- за август по счёту-фактуре от 11.08.2006 № 41 на сумму 27457 руб. 63 коп., предъявленного продавцом ООО «Омега» за масло моторное;

- за октябрь по счетам-фактурам за мазут НДС в сумме 203 499 руб. 64 коп., в том числе: от 16.10.2006 № 64 на сумму 192 203 руб. 39 коп., от 27.10.2006 № 65 на сумму 11 296 руб. 25 коп.;

- за ноябрь по счетам-фактурам НДС в сумме 136 054 руб. 68 коп., в том числе: от 02.11.2006 № 66 на сумму 80 593 руб. 71 коп., от 28.11.2006 № 67 на сумму 55 460 руб. 97 коп.

Счета-фактуры выставлены ООО «Омега» за услуги по морской перевозке картонотары, снабжения.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 1 72 НК РФ обществом завышены налоговые вычеты по расчётам с ООО «Иватекс» за реализацию товаров (работ, услуг) за 2007 год:

- за февраль по счёту-фактуре от 06.02.2007 № 09 НДС на сумму 103 728 руб. 81 коп.;

- за март по счёту-фактуре от 19.03.2007 №14 на сумму. НДС 41 430 руб. 51 коп.;

- за апрель по счёту-фактуре от 05.04.2007 № 18 НДС на сумму 459 590 руб. 23 коп.;

- за сентябрь по счетам-фактурам НДС в сумме 382 083 руб. 35 коп., в том числе: от 20.09.2007 № 65 на сумму НДС 347 847 руб. 56 коп., от 24.09.2007 на сумму НДС 34 235 руб.79 коп.;

- за октябрь НДС по счетам-фактурам в сумме 247 199 92 руб., в том числе: от 01.10.2007 № 75 на сумму НДС 39 279 руб. 67 коп., от 02.10.2007 №79 на сумму 205 123 руб. 63 коп.

При этом инспекцией установлено, что подписи руководителя ФИО12 имеющиеся в договорах, счетах-фактурах, актах, визуально отличаются от подписи на банковской карточке, а также на налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, представленной территориальным налоговым органом,

Общество полагает, что налоговые вычеты заявлены им законно и обоснованно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, объяснения представителей участвующих в деле лиц, обоснованно признал оспариваемое решение недействительным с учётом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как видно из материалов дела и установлено инспекцией и судом, на основании договоров от 06.02.2006 № 17/1 и от 09.03.2006 № 17/2, от 20.02.2006 № 18/1, от 17,03.2006 № 17/3, от 27.04.2006 № 17/4, от 03.05.2006 № 17/5, от 23.04.2006 № 18/2, от 21.04.2006 № 18/3, от 14.10.2006 № 18/4, от 10.11.2006 № 18/5 с ООО «Омега» и договоров от 01.04.2007 № 59/2, от 29.08.2007 № 72, от 02.09.2007 № 79, от 30.08.2007 № 74, от 15.09.2007 № 82, от 24.10.2007 № 86 с ООО «Иватекс» они оказывали ООО «Флотснаб» услуги по перевозке грузов морским транспортом.

Общество ссылается на то, что данные услуги выполнялись им в рамках договора принятых обязательств оказания услуг и организации перевозок грузов морским транспортом для ОАО «Архангельский траловый флот». Контрагенты - ООО «Омега» и ООО «Иватекс» фактически выступили посредниками в договорах перевозки грузов, и их услуги заключались в организации перевозки грузов, в том числе в поиске перевозчиков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не определён исчерпывающий перечень видов договоров, которые могут быть заключены при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 421 этого Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В целях исполнения перечисленных договоров контрагенты - ООО «Омега» и ООО «Иватекс» привлекли третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, согласно которой, если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Действующее законодательство предполагает свободный выбор контрагентов по сделкам, за исключением случаев, определённых действующим законодательством, и не содержит ограничений по заключению договоров с посредниками, а не прямыми поставщиками товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение исполнения перечисленных выше договоров общество представило акты об оказании услуг морской перевозки грузов, копии которых исследовались инспекцией при проверке, договоры и акты подписаны руководителями организаций. Фактически услуги по перевозке оказаны, перевозки состоялись, нефтепродукты, картонотара и снабжение доставлены в пункты назначения, указанные в договорах, что не опровергнуто налоговым органом.

Апелляционная инстанция, проанализировав в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные документы, считает этот вывод правильным.

Так, по договору от 06.02.2006 № 17/1(т. 1, л. 126) ООО «Омега» оказывает ООО «Флотснаб» услуги по морской перевозке рыбопродукции в количестве 36 138 кг в порт Архангельск по указанию заказчика. Договором предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств третьих лиц и определено, что стоимость доставки одной тонны составляет 3264 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%, общая стоимость по договору – 117 990 руб. О выполнении указанных услуг по перевозке рыбопродукции сторонами подписан акт от 20.03.2006 № 00000014 (т. 1, л. 128), в котором отражено наименование услуги, количество перевозимого товара, цена и стоимость оказанной услуги, соответствующей данному договору. При этом в акте отражено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. За выполнение

услуг ООО «Омега» обществу выставлен счёт-фактура от 20.03.2006 № 00000014 (т. 1, л. 127) с указанием стоимости выполненных услуг с выделенным НДС. Также обществом представлен универсальный чартер от 02.02.2006 (т. 3, л. 129), заключённый ООО «Омега» как фрахтователем на перевозку 36,138 т мороженной рыбопродукции на судне т/х «Дмитрий Покрамович». Согласно коносаменту от 03.02.2006 № 01/02В (т. 3, л. 120) рыбопродукция в указанном количестве на т/х «Дмитрий Покрамович» доставлена в порт г. Архангельск ОАО «Архангельский траловый флот». Аналогичным образом оказывались услуги по договорам с ООО «Омега» от 09.03.2006 № 17/2 (т.1, л. 132-134; т. 3, л. 121,122, 130); от 17.03.2006 № 17/3 (т. 1, л. 135-137; т. 3, л. 123, 124; т. 4, л. 6 (уведомление)), от 27.04.2006 № 17/4 (т. 1, л. 138-140; т. 3, л. 125; т. 4 л. 1, 4 (уведомление)), от 03.05.2006 № 17/5 (т. 1, л. 141-143; т. 3, л. 127, 128; т. 6), от 20.02.2006 № 18/1 (т. 1, л. 129-131; т. 6), от 23.04.2006 № 18/2 (т. 1, л. 144-146; т. 6), от 21.04.2006 № 18/3 (т. 1, л. 147-149, т. 6), от 14.10.2006 № 18/4 (т. 1, л. 150; т. 2, л. 1, 2; т. 6), от 10.11.2006 № 18/5 (т. 2, л. 3-5; т. 6) с ООО «Омега».

Представление инспекции при проверке коносаментов по договорам № 17/3, 17/4 отражено в решении инспекции.

По договору от 01.04.2007 № 59/2 (т. 2, л. 6) ООО «Иватекс» оказывает услуги ООО «Флотснаб» по морской перевозке рыбопродукции. Согласно условиям договора перевозчик принимает к перевозке с судна М-0047 «Революция» мороженую рыбопродукцию в количестве 968 220 кг и рыбмуку в количестве 32 130 кг и перевозит данный товар в порт Архангельск по указанию заказчика. Стоимость доставки одной тонны рыбопродукции составляет 3020 руб. 14 коп., том числе НДС 18%, рыбмуки – 2760 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость по договору составляет 3 012 869 руб. 27 коп. О выполнении указанных услуг по перевозке рыбопродукции сторонами подписан акт от 05.04.2007 № 0000001 (т. 2, л. 8), в котором отражено наименование услуги, количество перевозимого товара, цена и стоимость оказанной услуги, соответствующей данному договору. При этом в акте отражено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. За выполнение услуг ООО «Иватекс» обществу выставлен счёт-фактура от 05.04.2007 № 00000018 (т. 2, л. 7) с указанием стоимости выполненных услуг с выделенным НДС. Также обществом представлен универсальный чартер от 02.02.2006 (т. 3, л. 129), заключённый ООО «Иватекс» как фрахтователем на перевозку 968,220 т мороженой рыбопродукции и 32,130 т муки с борта М-0047 «Революция» на судне ТР «Петрозаводск». Согласно коносаменту от 03.04.2007 (т. 3, л. 117, 118) рыбопродукция в указанном количестве на ТР «Петрозаводск» доставлена в порт г. Архангельск ОАО «Архангельский траловый флот».

Аналогично исполнялись договоры от 29.08.2007 № 72 (т. 2, л. 9-11; т. 3, л. 119, т. 6), от 02.09.2007 № 79 (т. 2, л. 12-14, т. 6), от 30.08.2007 № 74 (т. 2, л. 15-17; т. 6), от 15.09.2007 № 82 (т. 2, л. 18-20; т. 6), от 24.10.2007 № 86 (т. 2, л. 21-23; т. 6) с ООО «Иватекс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 КТМ договор морской перевозки груза может быть заключён с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определённых судовых помещений (чартер). В силу пункта 3 указанной нормы перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки с отправителем, фрахтователем или от имени которого заключён такой договор. Статьёй 117 КТМ определено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из приведённых норм следует, что чартер, коносамент или другой письменный документ предоставляется перевозчиком отправителю или фрахтователю.

Представленные обществом чартеры свидетельствуют о том, что ООО «Омега» и ООО «Иватекс» фактически осуществляли деятельность по фрахтованию судов.

Ссылка инспекции на то, что унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг действующим законодательством не установлена, поэтому стороны должны составлять акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Закона о бухучёте, является правильной. Однако законодательство не определяет, какими документами должен быть оформлен и подтверждён факт оказания организации услуг по морской перевозке, то есть представление кроме актов выполненных услуг других документов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что совокупностью перечисленных документов подтверждается факт оказания услуг морской перевозки названными обществами и что инспекцией это не опровергнуто.

Поскольку в данном случае между ООО «Флотснаб» с указанными контрагентами фактически заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов, то их исполнение обоснованно оформлено актами выполненных услуг, а обязательное представление контрагентами документов, подтверждающих заключение договора морской перевозки, законодательством не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт непосредственного предоставления российскими организациями или индивидуальными предпринимателями морских судов для перевозки грузов, а также тот факт, что перевозимые товары были помещены под таможенный режим международного таможенного транзита, отклоняется как не имеющий правового значения.

В подтверждение хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «Омега» и ООО «Иватекс» обществом представлены следующие документы:

по поставщику ООО «Омега»: договор от 01.02.2006 № 16/1 поставки нефтепродуктов с дополнительными соглашениями (т. 2, л. 24-25, 28-31, 34, 37);

- товарные накладные по форме ТОРГ-12, перечисленные инспекцией в решении на странице 8 (т.4, л. 58-61): от 19.06.2006 № 33, от 30.06.2006 № 37, от 11.08.2006 № 41, от 16.10.2006 № 64, от 27.10.2006 № 65;

- товарно-транспортные накладные (т. 4, л. 61-66) от 13.10.2006 № 320, от 10.10.2006 № 314, от 16.10.2006 № 324 на перевозку мазута;

- путевые листы (т. 4, л. 67-72) от 09.10.2006 № 1053 , от 12.10.2006 № 1057, от 15.10.2006 № 1060 на доставку мазута;

по поставщику ООО «Иватекс» (т. 4, 73-76, 78): договор от 01.02. 2007 на поставку продуктов нефтепереработки (мазут, дизельное топливо, судовое мало) и спецификации к нему;

- товарные накладные ТОРГ-12: от 06.02.2007 № 9, от 19.03.2007 № 14.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные первичные документы оформлены с нарушением статьи 9 Закона о бухучёте, так как в накладных отсутствуют реквизиты транспортной накладной, дата отпуска груза продавцом и дата получения груза. В подтверждение доставки нефтепродуктов не представлены железнодорожные накладные либо товарно-транспортные накладные утверждённой формы 1-Т. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату груза.

Приведённые инспекцией доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Условиями договора от 01.02.2006 № 16/1 поставки нефтепродуктов, заключённого обществом с ООО «Омега» определено, что количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительными соглашениями на каждую партию товара, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, п. 2.2). Цена товара включает в себя стоимость товара, операции, производимые на нефтебазе, НДС, если иное не установлено в дополнительных соглашениях, форма оплаты – безналичная, векселями по стоимости и в сроки, указанные в приложении к договору. Фактическим сроком поставки товара считается дата накладной на поставку товара (п. 3.1). Право собственности переходит покупателю с момента передачи ему товара (п. 3.2). Договор действует до 31.12.2006, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения. Дополнительными соглашениями стороны определили конкретный вид товара, его объём, цену с учётом НДС 18% и срок поставки.

По условиям договора поставки от 01.02.2007 № 54/1я, заключённого ООО «Иватекс» с обществом, предусмотрена поставка продуктов нефтепереработки, конкретный вид товара по отдельной поставке оговаривается в спецификации (п. 1), срок действия договора определён с момента заключения и до 31.12.2007, в части взаиморасчётов – до их фактического исполнения (п. 2). Цена на товар и срок оплаты товара указываются в спецификации (п. 3, 4). Передача товара осуществляется в соответствии с договором на условиях спецификации к нему; поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента их передачи, о чём свидетельствует подписание накладной (п. 5). В приложенной спецификации оговорены вид топлива, его цена, в том числе с НДС 18%, количество и срок оплаты.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учётных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучёте. Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений (реквизиты транспортной накладной, дата отпуска груза продавцом и дата получения груза) не препятствует постановке на учёт приобретённых товаров по таким накладным, так как фактический срок поставки, переход права собственности и момент передачи определены датой накладной.

Обязательность наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не установлена. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. ОАО «Флотснаб» не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Ссылка инспекции на отсутствие оплаты выполненных услуг и товара апелляционным судом отклоняется, так как не имеет значения для отнесения произведённых расходов на затраты по налогу на прибыль при применении обществом учётной политики по начислению, что не оспаривается представителями МИФНС № 7. Как правильно отметил суд первой инстанции, неполная оплата обществом «Флотснаб» поставщику товаров (работ, услуг) сама по себе не является основанием для непринятия расходов. Кроме того, инспекцией в решении указано, что по выписке банка ООО «Омега» установлено, что в апреле 2006 года ООО «Флотснаб» перечислило денежные средства за оказанные услуги в размере 2 400 000 руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60 за апрель 2006 года. Таким образом, оплата частично производилась. В материалы дела ООО «Флотснаб» представило копию простого векселя № 544913 на сумму 2 225 967 руб. 16 коп., выданного 01.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Флотснаб» обществу с ограниченной ответственностью «Омега», который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 января 2010 года (т. 4, л. 147). Кроме того, в настоящее время производится его исполнение, что также подтверждается представленными в суд документами (т. 6).

Ошибочность ссылки суда на наличие платёжных и расчётных документов, в которых указан номер счёта ООО «Омега» и факт оплаты товара надлежащему поставщику, не привела к принятию неправильного по существу решения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, с 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Обществом при проверке в инспекцию в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены следующие счета-фактуры (т. 1, л. 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148; т. 4, л. 53-57, 77):

по контрагенту ООО «Омега»: от 20.03.2006 № 14 от 20.03.2006 № 15, от 27.03.2006 № 16, от 10.05.2006 № 26, от 22.05.2006 № 27, от 23.05.2006 № 28, от 02.06.2006 № 30, от 19.06.2006 № 33, от 30.06.2006 № 37, от 11.08.2006 № 4, от 16.10.2006 № 64, от 27.10.2006 № 65, от 02.11.2006 № 66 от 28.11.2006 № 67;

по контрагенту ООО «Иватекс»: от 06.02.2007 № 09, от 19.03.2007 № 1, от 05.04.2007 № 18, от 20.09.2007 № 65, от 01.10.2007 № 75, от 02.10.2007 № 79, что инспекцией не отрицается, ссылки на них имеются в оспариваемом решении.

Перечисленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Инспекцией в решенииот 06.07.2009 № 09-13/06287 не указано на неправильное оформление данных документов.

Как установлено выше, факт реальности хозяйственных операций по оказанию услуг морской перевозки и поставки товаров документально подтверждён, оплата не имеет значения.

ООО «Омега» состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с 15.09.2003, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1037739862016 (т. 4, л. 7-10). Его учредителем является ФИО13, руководителем - ФИО14. Первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Омега» ФИО14

ООО «Иватекс» состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве с 14.05.2005, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057746896349 (т. 4, л. 11-14). Его учредителем и руководителем является ФИО9. Первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Иватекс» ФИО9

По мнению инспекции, подписи руководителя ФИО12, имеющиеся в договорах, счетах-фактурах, актах, визуально отличаются от подписи на банковской карточке, а также на налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, представленной территориальным налоговым органом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура может подписываться руководителем и главным бухгалтером организации и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вышеназванные лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов общества.

Поскольку в решении от 06.07.2009 № 09-13/06287 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Между тем, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит достоверных доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. Её выводы построены на предположениях.

Статьёй 95 НК РФ инспекции предоставлена возможность назначения экспертизы, однако она не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, доказательств того, что подписи на договорах, счетах и других первичных документах ФИО12 не принадлежат, налоговым органом не доказано.

Адреса контрагентов в счетах-фактурах указаны те же, что и в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что ООО «Омега», ООО «Иватекс», согласно мероприятиям налогового контроля по месту регистрации не располагаются, само по себе не свидетельствует о неведении ими деятельности по рассматриваемым сделкам, не может быть причиной для отказа ООО «Флотснаб» в применении налоговых вычетов.

Таким образом, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указаны адреса контрагентов, по которым они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицами, которые, по данным ЕГРЮЛ, значатся руководителями контрагентов. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Флотснаб» не имелось.

Надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

В Постановлении Пленума ВАС № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества,не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, а также на отнесение в расходы понесённых затрат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в вышеуказанной части.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Флотснаб» также доначислен НДС за апрель 2007 года в сумме 3 397 863 руб. по внешнему рынку по ставке 0 процентов.

Удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком за апрель 2007 года представлена налоговая декларация по НДС (вход. № 1813765), где отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 295 740 руб. При этом в разделе 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» отражена выручка, по которой применена ставка 0 процентов, в том числе выручка в сумме 24 367 180 руб. от реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещение припасов. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по разделу 5 декларации, указана в сумме 3 724 719 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 20.02.2008 в порядке ведомственного контроля начальником Архангельском таможни отменены решения Поморского таможенного поста Архангельском таможни от 05.07.2007 и от 11.04.2007 в части выпуска мазута в количестве 2343.45 т, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации 11.04.07 на т/х «Котлас» в соответствии с таможенным режимом «перемещение припасов». При таможенном оформлении т/х «Котлас» на отход 11.04.2007 капитаном судна были поданы Генеральная декларация и Декларация о грузе и ООО «Флотснаб» - таможенная заявка № 4 от 05.04.2004. В перечисленных документах заявлены сведения о фактическом количестве погруженного на судно и вывозимого с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов» в качестве судовых припасов мазута в количестве 2358,45 т. Согласно акту таможенной ревизии от 15.02.2008 №10203000/150208/0001/00 таможенный режим «перемещение припасов» подтверждён в отношении 15 т мазута. Мазут в количестве 2343,45 т изначально не был предназначен для обеспечения нормальной эксплуатации данного судна, а вывозился с таможенной территории Российской Федерации с целью передачи на другие суда, поэтому мазут должен был быть помещен под таможенный режим экспорта.

Оценив с учётом изложенного предъявленные обществом документы, инспекция посчитала, что обществом не соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в составе пакета документов, подтверждающих экспорт, таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, не представлена.

Обществом в целях оформления вывозимых нефтепродуктов подана заявка на погрузку мазута от 05.04.2007 № 4 в отношении 2343,45 т, которая является неполной таможенной декларацией согласно пункту 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 № 1000.

В связи с этим, по мнению инспекции, общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса неправомерно произвело налогообложение по налоговой ставке 0 процентов выручки, полученной от иностранного покупателя за реализацию мазута в количестве 2343, 45 т по цене 310 долларов США. Выручка установлена в размере 18 877 019 руб. 36 коп. согласно курсу доллара на 10.04.2007 – 25,9846 руб., что подтверждается инвойсом № 6 (2343,45 х 310 х 25,9846).

Из материалов дела (т. 2, л. 66-93) следует и установлено судом, что ООО «Флотснаб» заключен контракт от 19.01.2007 № экс-02.01 с иностранной компанией O.W.Icenbunker LTD (Дания), согласно которому общество (продавец) обязуется по заявкам иностранной компании (покупателя) обеспечивать поставку бункерного топлива, а покупатель принимать и оплачивать топливо в соответствии с условиями контракта. Поставка топлива производится на условиях FOB порт Архангельск. Право собственности на поставленное топливо по условию раздела 5 контракта переходит от продавца покупателю с момента полной его уплаты. Налогоплательщиком выставлен инвойс от 10.04.07 № 6 на сумму 731119,5 доллара США по курсу Центрального Банка России на дату отгрузки - 25,9846 руб., стоимость отгруженного топлива составила 18 997 847 руб. 76 коп. Оплата за поставленное топливо иностранной компанией произведена 19.04.2007, о чём свидетельствуют выписка банка, паспорт сделки, СВИФТ-сообщение. Таким образом, право собственности на топливо перешло к иностранной компании с даты оплаты, что установлено таможенным органом.

Реализация мазута подтверждается бункерной распиской № 3/313, в которой зафиксировано начало бункеровки 09.04.2007, окончание бункеровки 10.04.07.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов общество в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ представило: контракт от 19.01.2007 № экс-02.01 с иностранной компанией O.W.Icenbunker Ltd A/S о поставке обществом бункерного топлива компании «Rainbow Reefers Ltd.» (Багамские Острова); выписки банка, подтверждающие поступление выручки от названной компании, инвойс (счет) от 10.04.2007 № 6; заявку от 05.04.2007 № 4 на отгрузку бункерного топлива в таможенном режиме «перемещение припасов», с отметками таможенного органа: «выпуск разрешен», «погрузка разрешена»; копии стандартных документов перевозчика - генеральную декларацию и декларацию о судовых запасах; книгу покупок и книгу продаж, а также иные документы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 1 статьи 165 данного Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Проанализировав вышеприведённые нормы и представленные обществом документы, инспекция пришла к выводу о том, что реализация обществом мазута должна облагаться НДС по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, так как оно не подтвердило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Суд первой инстанции признал вывод инспекции о несоблюдении обществом требований статьи 165 НК РФ не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – Постановление Пленума ВАС № 65) разъяснено, что под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только непосредственное обращение налогоплательщика в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В рассматриваемом случае общество не могло представить инспекции таможенную декларацию с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезено топливо, перевезённое на теплоходе «Котлас» 05.04.2007 и отгруженное за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку изначально вывозило его в режиме «перемещение припасов», о чём свидетельствует бункерная расписка от 05.04.2007 № 4.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 по делу № А05-2594/2008 установлено, что обществом при декларировании топлива в количестве 2343,45 т, вывезенного на теплоходе «Котлас», подлежащее перегрузке на суда, ведущие промысел в открытом море, неправомерно указан таможенный режим «перемещение припасов». Вместе с тем, данным решением установлены факты передачи мазута, забункерованного ООО «Флотснаб» на теплоход «Котлас», вывоза топлива за пределы таможенной территории Российской Федерации 11.04.2007 на российские суда, ведущие промысел в открытом море, без обязательства обратного ввоза.

При этом суд обоснованно учёл, что Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 № 1000 утверждены Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, пунктом 2 которых определено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются, в частности, при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Судом установлено, что вместе с декларацией по НДС за апрель 2007 года общество представило в инспекцию названные в этом нормативном акте документы: заявку на отгрузку бункерного топлива в таможенном режиме «перемещение припасов» с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «погрузка разрешена» от 05.04.2007 № 4, а также копии стандартных документов перевозчика - генеральную декларацию и декларацию о судовых запасах.

Неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, не предусматривает отметки «Товар вывезен». Кроме того, общество в данном случае не являлось декларантом.

Из материалов дела видно, что заявитель принимал необходимые меры для получения отметки Архангельской таможни «Товар вывезен», о чём свидетельствует такая отметка на заявке от 05.04.2007 № 0004 (т. 2, л. 67, оборотная сторона).

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекция получила доказательства того, что груз вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, что отражено в её решении, однако она считает, что соответствующая ГТД не оформлена.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку факт экспорта (перемещения припасов) документально подтверждён, налоговая инспекция необоснованно произвела начисление НДС за апрель 2007 года по ставке 18%. Решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что ссылаясь на Постановление Пленума ВАС № 65, признавая за обществом право на ставку НДС 0%, суд не указал, в чём заключается уважительность причин несоблюдения налогоплательщиком положений закона (Таможенного и Налогового кодексов Российской Федерации), отклоняется, так как уважительность причин подтверждается установленными по данному эпизоду обстоятельствами.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-10606/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева