Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус - Омега», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Пардус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2006 года (судья Шашков А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус - Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Пардус» о взыскании 53 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 06.12.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус - Омега» (далее – ООО «ЧОП «Пардус - Омега») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Пардус» (далее – ООО «ЧОФ «Пардус») о взыскании 53 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2005 по 05.10.2006, так как ответчик допустил просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу № А05 - 5049/05 - 17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2006 с ООО «ЧОФ «Пардус» в пользу ООО «ЧОП «Пардус - Омега» взыскано 53 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЧОП «Пардус - Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2006 по делу № А05 - 11985/2006 - 7 в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, представитель истца составлял иск и письменные возражения на отзыв ответчика, участвовал в трех судебных заседаниях, поэтому сумма 3 000 руб., взысканная судом, слишком мала для оплаты услуг представителя.

ООО «ЧОФ «Пардус» с судебным решением не согласилось, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2006 по делу № А05 - 11985/2006 - 7, в части взыскания процентов в сумме 8 964 руб. 63 коп. отказать, изменив при этом распределение судебных расходов по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не принят довод ответчика о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец включил в расчет НДС 16, 67 % суммы исковых требований или 8 964 руб. 63 коп.

ООО «ЧОП «Пардус - Омега» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ЧОФ «Пардус», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.05 по делу № А05 - 5049/2006 – 17 по иску ООО «ЧОП «Пардус - Омега» к ООО «ЧОФ «Пардус» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком без оплаты нежилыми помещениями, арендованными истцом, с ООО «ЧОФ «Пардус» в пользу ООО «ЧОП «Пардус - Омега» взыскано 525 574 руб. неосновательного обогащения, 5 693 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 по 26.10.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу № А05 - 8821/05 - 23 по иску ООО «ЧОФ «Пардус» к ООО «ЧОП «Пардус-Омега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и встречному иску ООО «ЧОП «Пардус-Омега» к ООО «ЧОФ «Пардус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу № А05 - 5049/2006 – 17 денежной суммы неосновательного обогащения, основной и встречные иски удовлетворены. Взыскано в результате проведенного судом зачета взаимных требований с ООО «ЧОФ «Пардус» в пользу ООО «ЧОП «Пардус - Омега» 20 168 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2003 по 27.10.2005, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 3 733 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с ООО «ЧОП «Пардус - Омега» в пользу ООО «ЧОФ «Пардус» 3 329 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

В ноябре 2005 года ответчик произвел частичную оплату взысканного судом неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 05.10.2006 № 247 ООО «ЧОФ «Пардус» перечислило ООО «ЧОП «Пардус - Омега» оставшуюся сумму неосновательного обогащения 492 246 руб. 67 коп.

Считая, что ответчик длительное время не выплачивал сумму неосновательного обогащения, пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005. При расчете суммы процентов ООО «ЧОП «Пардус - Омега» использовал не всю сумму взысканного неосновательного обогащения, а сумму последней оплаты ООО «ЧОФ «Пардус» 492 246 руб. 67 коп., период взыскания указал с 28.10.2005 по 05.10.2006.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающий содержание НДС в сумме, взысканной судом 06.07.2005 в качестве неосновательного обогащения. Правовая природа неосновательного обогащения не предполагает начисление НДС. Применение либо не применение НДС в расчете задолженности как таковой, а также сумма задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Поэтому довод ООО «ЧОФ «Пардус» об исключении из представленного истцом расчета 16, 67 % суммы исковых требований или 8 964 руб. 63 коп. арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность и признал разумными расходы истца в размере 3 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое должно быть затрачено на оказание юридической помощи или услуг специалистом соответствующего уровня, количество специалистов, необходимых для оказания юридической помощи или услуг, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и достаточно мотивированным, поскольку обоснованность и разумность затрат, заявленных истцом, на услуги представителя не доказана.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Пардус - Омега» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОФ «Пардус» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2006 года по делу № А05 - 11985/2006 - 7 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус - Омега», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Пардус» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Пардус» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В.Романова

С.В. Козлова