Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мардорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мардорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» о взыскании 4 062 069 руб. 72 коп.,

при участии от истца ФИО1 на основании прав по должности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мардорстрой» (далее – ООО «Нарьян-Мардорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР») о взыскании 4 062 069 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 производство по делу в части взыскания 1 449 849 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2003 по 15.06.2005 прекращено, с ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» взыскано в пользу ООО «Нарьян-Мардорстрой» 852 486 руб. 45 коп. процентов, в федеральный бюджет 8 498 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нарьян-Мардорстрой»с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «Нарьян-Мардорстрой»ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ООО «Нарьян-Мардорстрой» не отказывалось от иска в рамках дела № А05-8041/05-32. В заявлении от 18.08.2005 № 180 ставился вопрос об уточнении исковых требований. Отказ ответчика оплатить истцу понесенные расходы повлек причинение ущерба, который должен быть возмещен виновной стороной. Документы, подтверждающие расходы при определении упущенной выгоды, представлены в суд первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела. Отказывая ООО «Нарьян-Мардорстрой» в индексации размера реального ущерба, суд не сослался ни на одну норму закона, согласно которой он пришел к такому выводу.

ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» считает апелляционную жалобу необоснованной, о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что истцом своевременно и в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке не было обжаловано определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2005 пот делу № А05-8041/05-32 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания 4 178 659 руб. 29 коп. процентов. Определение вступило в законную силу и исполнено. Повторные требования ООО «Нарьян-Мардорстрой» о взыскании процентов не законны. Считает, что в соответствии с судебными актами арбитражного суда по делу № А05-8041/05-32, ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» полностью оплатило затраты истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нарьян-Мардорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Нарьян-Мардорстрой», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нарьян-Мардорстрой» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» (правопредшественником ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР») 21.01.2003 был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению и сдаче ответчику (заказчику) работ по разработке месторождения песчано-гравийной смеси (ПГС) «Сандивейское»), строительству и содержанию зимней дороги от месторождения «Сандивейское» до кустовой площадки № 1 Мусюршорского месторождения. Также в силу заключенного договора истец обязался выполнить работы по отсыпке песком (ПГС) и строительству площадки № 1 Мусюршорского месторождения для размещения технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного договора объем работ составил 35 000 кубических метров песка (ПГС), уложенного в насыпь площадки. Начальный срок выполнения работ - со дня подписания договора. Конечный срок выполнения работ – 15.03.2003.

Пунктом 2.1 договора от 21.01.2003 стороны согласовали, что цена работ определяется в расчете на один кубический метр песка (ПГС), уложенного подрядчиком в насыпь кустовой площадки № 1 Мусюршорского месторождения в соответствии с техническим заданием заказчика, технической документацией, и составляет 388,8 руб., включая НДС за кубический метр песка.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-8041/2005-32 по иску ООО «Нарьян-Мардорстрой» о взыскании с ООО «ЛУКойл-Север» 17 786 659 руб. 29 коп., в том числе 6 980 319 руб. компенсации произведенных затрат на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далле - ГК РФ), 6 627 681 руб. упущенной выгоды и 4 178 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2005 производство по делу № А05-8041/2005-32 было прекращено в части взыскания 4 178 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2005 по делу № А05-8041/2005-32 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы компенсации произведенных затрат и упущенной выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу № А05-8041/2005-32, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.06.2006, решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2005 было изменено: с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 6 493 073 руб. 55 коп. затрат, произведенных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 года по делу № А05-8041/2005-32, установлено, что ответчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора подряда от 21.01.2003, поскольку в нарушение условий договора истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежная сумма, взысканная с ответчика, была перечислена истцу судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 11.08.2006 № 321.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Нарьян-Мардорстрой» не отказывалось от иска в рамках дела № А05-8041/2005-32, опровергаются материалами дела. Истец отказался от исковых требований в части взыскания 4 178 659 руб. 29 коп. процентов, в связи с чем определением суда от 25.08.2005 по делу № А05-8041/2005-32 производство по делу в этой части прекращено. Определение о прекращении производства по делу ООО «Нарьян-Мардорстрой» не обжаловало, оно вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец повторно, в рамках настоящего дела, просит взыскать проценты, начисленные на сумму затрат, произведенных по договору от 21.01.2003, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 на основании статьи 729 ГК РФ, за период с 17.07.2003 по 15.06.2005.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания 1 449 849 руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму затрат, произведенных истцом на выполнение работ по договору от 21.01.2003, (6 493 073 руб. 55 коп.), за период с 17.07.2003 по 15.06.2005 (699 дней), правомерным.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе и при отказе заказчика от договора подряда в силу статьи 715 названного Кодекса, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судебными актами по делу № А05-8041/2005-32, истец направил ответчику документы на возмещение затрат, понесенных в результате выполнения работ, 07.07.2003. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был возместить затраты истца в семидневный срок со дня предъявления требований об этом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов в размере 852 486 руб. 45 коп. правомерно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Требования истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на уплату исполнительского сбора и государственной пошлины при рассмотрении исков субподрядчиков ФИО2 и ООО «Усинскгеотранс-1», а также оплату юридических услуг не находятся в причинно-следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения затрат на выполнение работ по договору от 21.10.2003.

Исходя из статьи 706 ГК РФ истец, приняв на себя функции генерального подрядчика, несет весь риск ответственности перед субподрядчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. То обстоятельство, что ответчик своевременно не перечислил истцу сумму в качестве компенсации затрат, понесенных при выполнении работ от 21.01.2003, не освобождало истца как генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиками.

По этим же основаниям не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком просрочкой компенсации затрат на производство работ, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела № А29-6182/03 -2Э по иску ООО «ЛизингТрансСтрой», а также дел № А29-1991/04-4Э и А05-13825/04-23 по искам ООО «Нарьян-Мардорстрой».

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу № А05-8041/2005-32, в рамках дела № А29-6182/2003-2Э ООО «ЛизингТрансСтрой» взыскивало штраф за простой техники в карьере «Сандивей» в связи с отсутствием зимней дороги, обязанность по содержанию и строительству которой лежала на истце.

Предъявление истцом иска к ООО «ЛизингТрансСтрой». рассмотренного в рамках дела № А29-1991/2004-4Э, и иска к ООО «Лукойл-Север», рассмотренного по делу № А05-13825/2004-23, о взыскании неосновательного обогащения является правом истца и не зависит от исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению затрат, понесенных истцом при выполнении работ по договору от 21.01.2003.

Расходы истца на сумму 3 546 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг НГУ «Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по предоставлению метеосводок, были понесены истцом при выполнении работ по договору подряда от 21.01.2003. и также не связаны с исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору.

Размер реального ущерба с учетом индексации не основан на нормах закона.

Требования истца о взыскании реального ущерба не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, превышает сумму реального ущерба, а на основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами, подлежат взысканию только в части, превышающей сумму причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 893 926 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушения его права.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств того, что у истца был заключен договор купли-продажи 8 автосамосвалов, который расторгнут вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суду первой инстанции не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у истца в 2004 и 2005 годах имелись договоры на выполнение работ посредством автосамосвалов в двухсменном режиме, в результате которых он получил бы чистую прибыль на сумму 893 926 руб. 70 коп.

Таким образом, учтенные истцом при определении упущенной выгоды необходимые для получения прибыли расходы, документально не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по делу №А05-10975/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мардорстрой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мардорстрой» в доход федерального бюджета 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов