Постановление № 14АП-7051/20 от 24.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Архангельской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО1 (служебное удостоверение № 156929),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3) Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу                                         № А05П-216/2020,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры (адрес: 163000, <...>; далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Ахангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года требования удовлетворены, предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что в данном случае отсутствует состав вмененного ответчику в вину административного правонарушения. Указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении, представленном в апелляционный суд 05.10.2020, представитель подателя жалобы указал на изменение фамилии предпринимателя, в подтверждение данного обстоятельства представил копию паспорта ответчика, согласно которому фамилия ФИО3 изменена на «Павлова», о чем указано в протоколе судебного заседания согласно статье 124 АПК РФ. Смена фамилии предпринимателя усматривается также в общедоступных сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сети Интернет.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой в порядке реализации полномочий по надзору за исполнением законодательства о безопасности судоходства получены данные о происшествии в Белом море с участием буксира «Чибью» при буксировке нефтеналивной баржи «2303», создающем угрозу возникновения чрезвычайных происшествий технологического характера, жизни и здоровью людей и причинение экологического ущерба внутренним морским водам Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель на основании свидетельства о праве собственности на судно от 19.04.2010 серия MP-IV                    № 0000460 является собственником и судовладельцем буксирного судна «Чибью».

В соответствии со свидетельством о классификации от 04.06.2018 Северного филиала Российского речного регистра № 0667004, буксиру «Чибью» установлены условия, районы и сезоны плавания внутренние водные бассейны России разрядов «Л», «Р», «О», и «М» в течении всей навигации, внутренние водные бассейны России, а также участки с морским режимом судоходства разрядов «Р», «О» и «М» (течении всей навигации), Белое море: Онежский, Двинской и Кандалакшский залив, 20 мильная прибрежная зона южнее параллели 66° 45' с.ш. (май - октябрь).

Согласно информации исполняющего обязанности капитана морского порта Архангельск буксирный теплоход «Чибью», как баржебуксирный состав с нефтеналивной баржой «2303» осмотрен в морском порту Архангельск 18.09.2019 (акт осмотра от 18.09.2019 № 344/2019). Инспекцией государственного портового контроля в морском порту Архангельск судну «Чибью» в связи с отсутствием разрешения классификационного общества на буксировку нефтеналивных судов выставлено замечание.

Буксир «Чибью» 21.09.2019 заявился на выход из морского порта Архангельск назначением на морской порт Нарьян-Мар, самостоятельно (без каких-либо буксируемых объектов), ему было дано разрешение на выход, как самостоятельному судну.

Фактически буксир «Чибью» под управлением капитана ФИО4, без уведомления Службы капитана порта и Службы управления движением судов, взял на буксир нефтеналивную баржу «2303» в морском порту Архангельск и вышел из порта не устранив несоответствие, указанное в акте осмотра                               от 18.09.2019 № 344/2019, чем допущены нарушения требований подпунктов 33, 34 Обязательных постановлений в морском порту Архангельск, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 183.

Факт наличия баржебуксирный состава буксира «Чибью» с нефтеналивной баржой «2303» зафиксирован актами осмотра в информационной системе государственного контроля судов, выполненные в морском порту Мезень 02.10.2019.

Актами осмотра баржебуксирного состава в морском порту Мезень                   от 02.10.2019 подтверждено несоответствие, выставленное при осмотре в морском порту Архангельск об отсутствии допуска органа классификации к буксировке нефтеналивной баржи с опасными грузами.

Согласно информации исполняющего обязаности капитана морского порта Мезень от 24.10.2019, буксир «Чибью» осуществил выход с нефтеналивной баржой «2303» из морского порта Мезень, не оформив отход из морского порта и без разрешения капитана морского порта Мезень, тем самым нарушены требования пункта 24 Обязательных постановлений в морском порту Мезень, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 184, и пункта 18 части 1 Общих положений, пункта 56 части III Правил захода судов в морские порты и выхода судов из морских портов Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России от 26.10.2017 № 463.

Во время перехода буксирного судна «Чибью» с баржей «2303» на буксире из порта Мезень в п.п. Нижняя Золотица, буксир «Чибью» встал на якорь под прикрытие Терского берега для ожидания улучшения гидрометеоусловий. Во время стоянки на якоре в штормовых условиях оборвался буксирный трос и баржу выбросило на берег. Аварийный случай произошел 22.10.2019 в 16 час. 47 мин. в координатах: широта: 66° 05, 36 N, долгота: 038 ° 55, 1 Е, 4,8 мили к западу от мыса Никодимовский. На барже находилось 95 тонн летнего дизельного топлива и 60 тонн зимнего дизельного топлива.

Посадка баржи «2303» на мель произошла в прямой связи с эксплуатацией буксира «Чибью» при буксировке несамоходного судна.

По информации исполняющего обязанности капитана морского порта Архангельск от 03.12.2019 № 18/02-09/596, буксир «Чибью» прибыл в морской порт Архангельск 04.11.2019 из портопунктов, расположенных на побережье Белого моря с нарушением условий действия свидетельства о классификации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о нарушении предпринимателем пунктов 216. 266 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Регламент № 623), пунктов 12, 21, 169 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Регламент № 620).

По результатам проверки заместителем Архангельского транспортного прокурора вынесено постановление от 11.12.2019 № 23-4-60-2019 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31. 9.4. 10.3. 10.6. 10.8. частью 2 статьи 11.21. статьями 14.37. 14.43.1. 14.44. 14.46. 14.46.1. 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться лицо, обязанное исполнять требования технических регламентов при эксплуатации судна.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пунктам 1, 2 Регламента № 623, его положения устанавливают обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования. Действие настоящего Регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В пункте 3 Регламента определено, что в соответствии с Законом № 184-ФЗ настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу пункта 216 Регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Регламента.

В пункте 266 того же Регламента определено, что в случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего Регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьей 35 данного Кодекса определено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения, целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, Правилам.

В соответствии с пунктом 71 Положения, судовыми документами, подтверждающими выполнение требований правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правил технического наблюдения за постройкой судов, правил технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, являются свидетельство о классификации, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

В силу пункта 75 Положения судовые документы, указанные в пункте 71, приостанавливают действие при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах.

В материалах дела усматривается, что в период с 01.11.2019 по 04.11.2019 судовладельцем буксира «Чибью» допущена эксплуатация данного судна с нарушением сезона и района плавания, вопреки требованиям пунктов 216, 266 Регламента № 623.

В силу пункта 12 Регламента № 620 объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного Регламента к объектам технического регулирования отнесены суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям.

Согласно пункту 21 Регламента № 620, объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего Регламента.

Объекты инфраструктуры морского транспорта должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, правил морской перевозки опасных грузов и настоящего Регламента (пункт 169 Регламента № 620).

В силу пункта 158 Приказа Минтранса Российской Федерации                             от 24.12.2002 № 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации», суда, предназначенные для перевозки нефтепродуктов наливом и в таре, должны соответствовать требованиям и нормам органа технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.5 части IX Требования к судам, перевозящим опасные грузы, Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 35-П (далее – ПКПС), буксиры и (или) толкачи, осуществляющие транспортировку несамоходных судов с опасными грузами, должны соответствовать применимым требованиям указанной части данных Правил.

Буксир «Чибью» не соответствует требованиям пункта 1.1.5 части IХ ПКПС, следовательно не может производить буксировку нефтеналивных судов и судов, перевозящих опасные грузы

Вместе с тем в период с 21.09.2019 по 22.10.2019 буксир «Чибью» осуществил буксировку нефтеналивной баржи «2303» по маршруту морской порт Архангельск - Морской порт Мезань -портопункт Нижняя Золотица, чем допущено нарушение требований пунктов 12, 21, 169 Регламента № 620.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что субъектом рассматриваемого правонарушения является общества, подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и условиям договора от 13.09.2019, заключенного предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, составляющего один год со дня совершения правонарушения. Доводы подателя жалобы об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на привлечение к административной ответственности также по статье 14.1.2 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу № А05П-216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3) Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина