Постановление № 14АП-7087/2022 от 30.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2022 года делу № А44-2405/2022,

установил:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (адрес: 107996, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Служба) о взыскании 11 177 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Новгородской области (адрес: 173015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, <...>;               ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УФНС).

Решением суда от 06.07.2022 в иске отказано.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Поскольку истцу впервые стало известно о фактическом окончании исполнительного производства в июне     2019 года при проведении сверки и с учетом работы Отдела судебных приставов по данному исполнительному производству в марте 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19.11.2014 по делу № 2-1899/2014, принятым в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования Фонда к гражданке ФИО1 о взыскании 9 677 руб. 42 коп. переплаты компенсационной выплаты. Решение мирового судьи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 056322689.

Решением мирового судьи от 10.04.2017 по делу № 2-529/2017, принятым в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования Фонда к гражданке ФИО1 о взыскании 5 500 руб. переплаты компенсационной выплаты. Решение мирового судьи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 069795015.

Фонд предъявил к Управлению исполнительные листы для принудительного исполнения указанных выше судебных актов.

Управление повторно возбудило исполнительное производство от 13.09.2018 № 58315/19/53021-ИП (предыдущее исполнительное производство 36121/17/53021-ИП) о взыскании с должника 5 677 руб. 42 коп. и 5 500 руб.; 28.09.2018 перечислило УФНС взысканные с должника 11 177 руб. 42 коп. (5 677 руб. 42 коп. + 5 500 руб.).

Судебный пристав-исполнитель 11.10.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что денежные средства Управление необоснованно не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой        инстанции  пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3) разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

При этом  к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае в рамках настоящего дела Фонд обратился в арбитражный суд с иском к  Управлению и Службе о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, именно в связи с ненадлежащим исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции. 

Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче в Новгородский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля                      2022 года по делу № А44-2405/2022 отменить.

Передать дело № А44-2405/2022 в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.