Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2010 года по делу № А13-9982/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на имущество: здание контрольно - пропускного пункта с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06322; здание складов 1 (казарма - 1) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06327; здание складов 2 (складские помещения) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06325; здание гаража с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06323; здание ремонтных мастерских (казарма № 2) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06324; склад ГСМ (вагон) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06326, расположенное в городе Череповце, в Северо - Западном узле, в районе д. Веретье.

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), заявивший самостоятельные требования о признании права собственности на имущество: здание контрольно - пропускного пункта с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06322; здание складов 1 (казарма - 1) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06327; здание складов 2 (складские помещения) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06325; здание гаража с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06323; здание ремонтных мастерских (казарма № 2) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06324; склад ГСМ (вагон) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06326, расположенное в городе Череповце, в Северо - Западном узле, в районе д. Веретье.

Решением суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Признано право собственности Предпринимателя на имущество: здание контрольно - пропускного пункта с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06322; здание складов 1 (казарма - 1) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06327; здание складов 2 (складские помещения) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06325; здание гаража с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06323; здание ремонтных мастерских (казарма № 2) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06324; склад ГСМ (вагон) с кадастровым номером 35:21:000000:0000:06326, расположенное в городе Череповце, в Северо - Западном узле, в районе д. Веретье. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. С Общества в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 39 155 руб. 20 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать, признать право собственности на спорное имущество за Обществом. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что утверждение суда о том, что договоры купли-продажи, заключённые между АООТ «Центрметаллургремонт-2» и Предпринимателем от 15.02.2001 № 12 и 13 являются заключенными с момента подписания сторонами, не соответствует действующему законодательству. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Поскольку указанные договоры заключены 15.02.2001, то нельзя говорить о том, что последние являются заключенными с момента подписания их сторонами. Законным владельцем имущества может считаться покупатель, в отношении которого договор в части передачи имущества продавцом исполнен фактически и который фактически владеет объектом, являвшимся предметом продажи. При этом в ситуации, когда каждая из спорящих сторон настаивает на фактическом получении недвижимости во исполнение заключенных договоров, наличия актов приёма-передачи по каждому договору недостаточно для подтверждения факта передачи. Необходимо установить, кому из покупателей имущество фактически было передано продавцом, во исполнение какого из договоров купли-продажи, в чьём фактическом владении находилось имущество с 2001 года и находится в настоящее время. Письма открытого акционерного общества «Стройэнерго» (далее – ОАО «Стройэнерго») от 05.08.2008, договор на снабжение энергией № 127, акт сверки не свидетельствуют о фактическом нахождении имущества у Предпринимателя. Договор от 01.01.2002 № 127 на снабжение электрической энергией, заключенный между ОАО «Стройэнерго» и Предпринимателем, не содержит сведений о том, на какие именно объекты, принадлежащие последнему, подается электрическая энергия. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 подтверждает лишь отсутствие задолженности Предпринимателя перед ОАО «Стройэнерго». При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Материалами дела, представленными в суд Обществом, и свидетельскими показаниями, находящимися в деле, доказано фактическое владение истца спорным имуществом с 2001 года и по настоящее время.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Центрметаллургремонт-2, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 15.12.1992 года № 540 (т. 1, л. 26 - 44), в уставный капитал созданного в порядке приватизации АООТ «Центрметаллургремонт-2» вошло имущество - производственная база, включающая в себя спорные объекты.

Впоследствии АООТ «Центрметаллургремонт-2» было признано банкротом и в отношении его проведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим указанного общества был назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2001 по делу № А13-1610/97-09 конкурсное производство в отношении АООТ «Центрметаллургремонт-2» завершено, и 23 апреля 2001 года данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период проведения процедуры конкурсного производства между АООТ «Центрметаллургремонт-2» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) были заключены договор купли - продажи от 15.02.2001 № 12 и договор купли - продажи от 15.02.2001 № 13, а также подписаны акты приема - передачи к ним. Факт оплаты приобретенного по договорам имущества подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

На момент совершения сделок купли - продажи от 15.02.2001 право собственности АООТ «Центрметаллургремонт-2» на спорное имущество являлось возникшим и юридически действительным, в связи с чем указанное общество было вправе распоряжаться спорной недвижимостью вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи.

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи права владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебно – техническая экспертиза документов (заключение эксперта от 07.07.2010), а также судебно - почерковедческая экспертиза (заключение от 20.05.2010).

Согласно экспертным заключениям подписи от имени продавца и покупателя в договорах купли – продажи от 15.02.2001 № 12, 13 и актах приема - передачи к ним выполнены рукописным способом, копировально - множительная техника при их нанесении не применялась. Подписи от имени ФИО3, имеющиеся на договоре купли - продажи от 15.02.2001 № 12, акте приема-передачи от 07.03.2001 к договору купли - продажи от 15.02.2001 № 12, договоре купли - продажи от 15.02.2001 № 13, акте приема-передачи к договору купли - продажи от 15.02.2001 № 13, от имени продавца -АООТ «Центрметаллургремонт-2» выполнены ФИО3 (т.6, л. 114-118, 124-132).

Факт фактической оплаты спорного имущества предпринимателем подтвержден.

На основании статьи 213, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что материалами дела было подтверждено фактическое владение Предпринимателем спорным имуществом (письмо ОАО «СтройЭнерго» от 05.08.2008 (т.3, л.48), письмо ОАО «СтройЭнерго» от 22.03.2002, договор на снабжение электрической энергией от 01.01.2002 от 01.01.2002 между ОАО «СтройЭнерго» и ФИО1, акты сверки расчетов за 2002 – 2007 годы между ОАО «СтройЭнерго» и ФИО1, выкопировка земельного участка, полученная на имя предпринимателя в 2005 году (т.2, л.149)) требования Предпринимателя о признании права собственности удовлетворены обоснованно.

В удовлетворении требований ООО «Промжилстрой» о признании права собственности на спорные объекты судом первой инстанции правомерно отказано исходя из следующего.

В качестве правового обоснования наличия права собственности на спорные объекты ООО «Промжилстрой» представлены: договор купли - продажи от 01.02.2001 между АООТ «Центрметаллургремонт-2» (продавец) и ООО «Промжилстрой» (покупатель), а также акт приема - передачи от 01.02.2001. Оплата по договору купли - продажи от 01.02.2001 подтверждена, по мнению истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2001.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2010, выполненному в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2009, договор купли - продажи от 01.02.2001, акт приема - передачи имущества от 01.02.2001, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2001 не являются оригиналами указанных документов, а изготовлены путем монтажа с использованием частей других документов (текстов, оттисков печатей, подписей).

В графах «продавец» и «покупатель» договора купли - продажи от 01.02.2001 и акта приема - передачи имущества от 01.02.2001, в строке «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2001 на сумму 60 000 руб. 00 коп. имеются не подписи, а их изображения, выполненные способом цветной струйной печати (т.5, л.141-151).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае оригиналы договора купли - продажи от 01.02.2001, акта приема - передачи имущества от 01.02.2001, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2001 истцом в суд не представлены, подлинное содержание первоисточника установить с помощью других доказательств невозможно, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность как факта заключения между ООО «Промжилстрой» и АООТ «Центрметаллургремонт-2» какого - либо договора купли - продажи спорного имущества, так и факта передачи названного имущества в законное владение ООО «Промжилстрой» и проведения оплаты покупателем спорного имущества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2010 года по делу № А13-9982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова