Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2007 года (судья Сёмин А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Катунино» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области, Управлению по коммунальному хозяйству топлива, энергетики и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании 4 514 руб. 77 коп.,

при участии от Департамента финансов ФИО2 по доверенности от 18.12.2006 № 08/02-11/3,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Катунино» (далее – МУП ЖКХ «Катунино») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее – Департамент финансов), Управлению по коммунальному хозяйству топлива, энергетики и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Управление по коммунальному хозяйству), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК) о взыскании 4 514 руб. 77 коп. расходов, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории п. Катунино муниципального образования «Приморский муниципальный район», льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных Законом Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», за период с 01.02.2004 по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2007 года иск удовлетворен частично в сумме 2 402 руб. 20 коп. за счет казны субъекта Российской Федерации - Архангельская область, в лице Департамента финансов. В иске к остальным ответчикам было отказано.

Департамент финансов с судебным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права. Указывает, что возмещение расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не относится к полномочиям бюджета субъекта Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что образовавшийся в 2004 году остаток средств, выделенных из федерального бюджета, был направлен на погашение задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2004 перед организациями, предоставлявшими льготы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец, Минфин РФ, Управление по коммунальному хозяйству, УФК отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента финансов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон) истец предоставлял льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям жителей п. Катунино муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области, в связи с чем у него возникли убытки за период февраль-декабрь 2004 года. Заявленная истцом сумма убытков с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 4 514 руб. 77 коп. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца в сумме 2 402 руб. 20 коп. без НДС.

Факт и обоснованность предоставления соответствующих льгот подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, списком-реестром предоставления жилищно-коммунальных услуг, отчетом о предоставленных льготах, актом сверки расчетов, актом сверки платежей. Расчет суммы иска ответчиками не оспорен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно статьям 16, 17 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления; порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 419, расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 № 334 (действие данного документа было продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 № 80), было предусмотрено, что предоставление субвенций, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Фонда компенсаций на реализацию Закона, осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Возложение ответственности за ненадлежащее компенсирование субъектом Российской Федерации расходов по предоставлению льгот на основании Закона возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсации указанных расходов, в объеме фактически указанных услуг по предоставлению льгот.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, взыскание может производиться за счет Российской Федерации только в случае недостаточности выделенных из федерального бюджета средств на компенсацию льгот.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указной нормы Департамент финансов не представил доказательств недостаточности выделенных Архангельской области из федерального бюджета в 2004 году средств на реализацию Закона. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что из федерального бюджета субъекту Российской Федерации – Архангельской области выделено средств на предоставление льгот, предусмотренных Законом, больше, чем произведено расходов субъектом Российской Федерации. Так, согласно отчету о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» за 2004 год (л.д.75) из федерального бюджета бюджету Архангельской области на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг выделено 7 167,5 тыс. руб., а расходов из бюджета субъекта РФ произведено на сумму 5 948,0 тыс. руб. Кроме того, письмом от 31.01.2005 № 03101-1717 (л.д.76) Департамент финансов запрашивал в Минфине РФ разрешение на использование остатков средств федерального бюджета, поступивших в 2004 году, на погашение задолженности прошлых лет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие Минфина РФ на такое распределение средств федерального бюджета, а также документы, подтверждающие направление Департаментом финансов образовавшегося излишка денежных средств на погашение задолженности прошлых лет перед предприятиями, предоставлявшими льготы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Поскольку Департаменту финансов была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2007 года по делу №А05-11484/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской области за счет казны Архангельской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова