Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2006 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Беляево» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 28.06.2006 № 04-07/3372 дсп

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Беляево» (далее – кооператив, СПК «Беляево») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 2) о признании недействительным решения от 28.06.2006 № 04-07/3372 дсп в части подпункта «б» пункта 1.3 решения о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на сумму 145 765 рублей 60 копеек, подпункта «б» пункта 3.1 решения о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 402 142 рублей, подпункта «б» пункта 3.1 решения о доначисления налога на имущество в сумме 35 239 рублей, подпункта «в» пункта 3.1 решения о взыскании удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в размере 728 828 рублей, подпункта «г» пункта 3.1 решения о доначисления единого социального налога в сумме 1 144 334 рублей 67 копеек, пункта 3.3 решения о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 459 рублей 22 копеек, пункта 3.3 решения о доначисления пени по налогу на имущество в сумме 6697 рублей 14 копеек, пункта 3.3 решения о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 264 126 рублей 20 копеек, пункта 3.3 решения о доначислении пени по единому социальному налогу в сумме 447 734 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2006 года по делу № А05-9492/2006-11 признаны недействительными решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 (опечатка № 8) от 28.06.2006 № 04-07/3372 дсп в части предложения кооперативу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 402 142 рублей, налог на имущество в сумме 35 239 рублей, единый социальный налог в сумме 1 144 334 рублей 67 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 459 рублей 22 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 6697 рублей 14 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 447 734 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие у кооператива права применения упрощенной системы налогообложения, обязательность возврата на общую систему налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Кооператив в отзыве на заявление с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению кооператива, отсутствуют нарушения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а также основания для возврата на общую систему налогообложения.

Инспекция и кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 2 проведена выездная налоговая проверка СПК «Беляево» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт от 22.05.2006 № 04-07/331.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.05.2006 № 04-07/331, возражения кооператива, руководитель инспекции принял решение от 28.06.2006 № 04-07/3372 дсп о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 решения от 28.06.2006 № 04-07/3372 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в 2003-2004 годах упрощенной системы налогообложения, в результате чего доначислены налоги по общей системе налогообложения, в частности, единый социальный налог в сумме 1 144 334 рублей 67 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 402 142 рублей, налог на имущество в сумме 35 239 рублей, начислены пени по единому социальному налогу в сумме 447 734 рублей 53 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113459 рублей 22 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 6697 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2002 года инспекцией выдано кооперативу уведомление № 50 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения доходы за минусом расходов.

В свою очередь, в соответствии с учредительными документами кооператива его учредителем (ассоциированным членом) является сельскохозяйственная артель колхоз «Беляевский», доля которого в паевом фонде кооператива составляет 99,75 %.

Следует отметить, что кооператив «Беляево» является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - производственный кооператив) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Статьей 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено формирование паевого фонда кооператива, который в денежном выражении делится на паи его членов и ассоциированных членов кооператива в соответствии с уставом кооператива.

По мнению кооператива, поскольку инспекция выдала уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, тем самым подтвердила право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, поэтому отсутствуют основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2003 и 2004 годы) и доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и в решении зафиксировано отсутствие спора между сторонами о том, что учредителями СПК «Беляево» являются граждане и сельскохозяйственная артель колхоз «Беляевский», доля которой в его уставном капитале составляет 99,75 %, в связи с чем кооператив не вправе был с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения. Однако на основании уведомления инспекции переход на упрощенную систему налогообложения состоялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Вышеперечисленные основания для перехода на общий режим налогообложения у кооператива отсутствовали.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 № 205-ФЗ) пункт 4 статьи 346.13 НК РФ после слов «100 млн. рублей» дополнен словами «или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 205-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Принимая во внимание, что Федеральный закон от 29.12.2004 № 205-ФЗ опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2004 года № 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31 января 2005 года, следовательно, ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необходимость применения Федерального закона от 29.12.2004 № 205-ФЗ к правоотношениям 2003-2004 годов является неправомерной.

Следует отметить, что по настоящему делу инспекция при принятии заявления кооператива от 29.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в целях защиты интересов государства и в соответствии с требованиями статьи 346.12 НК РФ была обязана проверить наличие у кооператива права на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, отсутствуют основания считать кооператив недобросовестным налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 от 28.06.2006 № 04-07/3372 дсп в части предложения кооперативу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 402 142 рублей, налог на имущество в сумме 35 239 рублей, единый социальный налог в сумме 1 144334 рублей 67 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113459 рублей 22 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 6697 рублей 14 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 447 734 рублей 53 копеек является недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с кооператива не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2006 года по делу № А05-9492/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова