Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Лесозавод-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 20.06.2006 № 14-23/152,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2006 № 14-23/152 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 557 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части; в порядке устранения последствий нарушения прав и законных интересов общества суд обязал налоговый орган произвести необходимые действия по возмещению ОАО "Лесозавод-2" налога на добавленную стоимость в сумме 69 557 руб.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган полагает, что документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, комплектности, непротиворечивости друг другу и законодательству Российской Федерации.

ОАО "Лесозавод-2" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 226-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.03.2006 ОАО "Лесозавод-2" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года с пакетом подтверждающих документов, заявив к возмещению налог в сумме 3 852 327 руб. Инспекция по результатам камеральной проверки приняла решение от 20.06.2006 № 14-23/152, которым подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов, однако признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов 69 557 руб., предъявленных в составе цены поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Санта" (далее ООО "Санта").

В обоснование налоговый орган указал на имеющиеся признаки недобросовестности поставщика, так как приобретение товара осуществлялось им преимущественно у контрагентов – ООО "Комель" и ООО "Харвестер", не исполняющих свои налоговые обязанности.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, поскольку признал ОАО "Лесозавод-2" выполнившим условия возмещения налога на добавленную стоимость, а действия поставщиков – не влияющими на право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Вычетам согласно статье 171, пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом указанные вычеты в отношении экспортных операций производятся только при представлении в налоговые органы отдельной декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций может быть произведено при одновременном соблюдении следующих условий: наличия доказательств приобретения товаров (работ, услуг), наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также наличия документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ.

Кроме того, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и зафиксировано в решении налогового органа, что общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтвердило факт экспортной реализации. Апелляционная инстанция считает указанные выводы обоснованными.

Доказательств недобросовестности ОАО "Лесозавод-2" вследствие неосновательного получения налоговой выгоды инспекцией не представлено, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем иные условия возмещения обществом налога на добавленную стоимость судом не проверены. В решении суд первой инстанции указал на то, что со стороны налогового органа замечания к оформлению документов, подтверждающих налоговые вычеты, отсутствуют. Однако в силу статьи 70 АПК РФ судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принимаются заключенное между сторонами соглашение по обстоятельствам дела или признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. По настоящему делу соглашение между сторонами по фактическим обстоятельствам дела не заключалось. Пояснения представителя инспекции в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.08.2006, том 2 лист дела 85) и письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции, не являются признанием в смысле статьи 70 АПК РФ, так как согласно доверенности от 28.12.2005 № 0307/64673 (том 2 лист дела 98) указанный представитель соответствующими полномочиями не наделен. Более того, арбитражный суд обязан указать на принятие признания в протоколе судебного заседание, что в данном случае также отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствие замечаний со стороны налогового органа к оформлению документов, подтверждающих налоговые вычеты, не освобождало суд от обязанности проверить наличие обстоятельств, дающих право налогоплательщику на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы ОАО "Лесозвод-2", обосновывающие налоговые вычеты, не соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно договору от 30.12.2005 № 49/Л, заключенному ООО "Санта" (поставщик) и ОАО "Лесозавод-2" (покупатель), при поступлении лесопродукции на склад покупателя производится входной контроль по количеству и качеству бракерской службой, по результатам которого составляется акт приемки. Участие поставщика в приемке-сдаче является обязательным. В том случае, когда представитель поставщика не прибыл для сдачи продукции, достаточными в акте считаются подписи покупателя (пункт 3.1). Право собственности от поставщика к покупателю переходит с момента фактической сдачи-приемки лесопродукции на складе покупателя (пункт 3.2). Акты приемки служат основанием для предъявления счетов-фактур к оплате (пункт 4.2) (том 1 листы дела 145-147).

ОАО "Лесозавод-2" в подтверждение приобретения пиловочника представило на проверку счета-фактуры ООО "Санта" от 31.12.2005 № 215, от 08.01.2006 № 3, от 16.01.2006 № 9, от 19.01.2006 № 13, от 29.01.2006 № 21, от 31.01.2006 № 32 и предъявленные поставщиком накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 с одноименными реквизитами (том 2 листы дела 6-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Санта" являлось перепродавцом пиловочника. При совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Типовая межотраслевая форма № М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а в числе унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в подразделения организации.

Различия между накладными № ТОРГ-12 и № М-15 заключается не только по функциональному использованию и внешнему оформлению, но и по содержащейся в них информации. Так, в товарной накладной предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), транспортной накладной, реквизиты лица, принявшего груз (наименование должности, доверенность, подпись, ее расшифровка), печать покупателя (или грузополучателя), что отсутствует в накладной на отпуск материалов на сторону.

В накладных ООО "Санта" не заполнены реквизиты продавца и покупателя, не указано лицо, получившее пиловочник. Акты приемки пиловочника по количеству и качеству, предусмотренные договором, ОАО "Лесозавод-2" также не представило.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства приобретения обществом пиловочника отсутствуют.

Кроме того, из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. То есть при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать, что приобретенные им товары (работ, услуги) непосредственно связаны с последующей их реализацией на экспорт.

ОАО "Лесозавод-2" отгрузило на экспорт пиловочник по грузовым таможенным декларациям №№ 10203100/230106/0000117, 10203100/260106/0000140, 10203100/270106/0000153. В то же время часть представленных документов относится к приобретению пиловочника после 27.01.2006. Доказательств взаимосвязи покупок по счетам-фактурам от 29.01.2006 № 21, от 31.01.2006 № 32 с экспортной реализацией, состоявшейся в январе 2006 года, общество не представило. Следовательно, оснований для предъявления к вычету налога в феврале 2006 года по указанным счетам-фактурам не имелось.

Выводы суда относительно соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ также не основаны на материалах дела.

Как следует из платежных поручений от 15.12.2005 № 147, от 20.12.2005 № 153, от 21.12.2005 № 158, от 22.12.2005 № 160, от 23.12.2006 № 162, от 26.12.2005 № 163, от 27.12.2005 № 164, ОАО "Лесозавод-2" оплачивало поставку пиловочника путем внесения предоплаты (том 2 листы дела 58-64). В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако счета-фактуры от 16.01.2006 № 9, от 19.01.2006 № 13, от 29.01.2006 № 21, от 31.01.2006 № 32 не содержат ссылку на реквизиты соответствующего платежно-расчетного документа, поэтому не могут служить основанием налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах ОАО "Лесозавод-2" не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 69 557 руб. за февраль 2006 года. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя соответственно в сумме 2000 руб. и 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1586 руб. 71 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года по делу № А05-9185/2006-29 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 20.06.2006 № 14-23/152 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 557 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1586 руб. 71 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2006 № 1339.

Председательствующий А.В. ФИО1

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева