Постановление № 14АП-7259/19 от 16.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу жилищного кооператива «На Садовой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года по делу № А05-17104/2018,

у с т а н о в и л :

          муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – водоканал, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к жилищному кооперативу «На Садовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 401 918 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по август 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 11 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель выражает свое несогласие с расчетами истца о размере подлежащей взысканию с УК задолженности, ссылаясь в том числе на то, что приборы учеты вышли из строя и их показания не могут быть учтены в расчетах сторон.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.11.2012 заключен договор № 1-4.23 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента (жилой дом, расположенный на ул. Садовой) и его субабонентов из централизованной системы питьевой водоснабжения, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации на условиях, определенных в договоре.

Перечень субабанентов приведен в приложении 1 к договору.

В пункте 2.3.12 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу данные о количестве субабонентов, объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе за расчетный период.

Также согласно условиям договора ответчик осуществляет учет объемов водопотребления и водоотведения субабонентов; в случае присоединения к ответчику субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые сточные воды производятся ответчиком с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними (пункты 3.8 и 4.9 договора).

Согласно данным положениям договора обязанности по уведомлению истца о наличии субабонентов, проведению расчетов с ними в соответствии с договором возложены на ответчика.

В пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность абонента передавать истцу показания приборов учета расхода питьевой воды и сточных вод за расчетный период.

Расчетным периодом по договору определен один месяц, оплата оказанных услуг производится не позднее 10-ти календарных дней после окончания расчетного периода (пункту 4.1 и 4.5 договора).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с января по декабрь             2017 года и с января по август 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению УК не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Этот факт УК не оспаривает. Доводы ее относительно неверности расчетов предприятия не являются обоснованными.

Как усматривается в материалах дела, не соглашаясь с требованиями истца в заявленной им сумме, управляющая компания ссылалась на то, что  водоснабжение многоквартирного дома № 23, расположенного на                            ул. Садовой в г. Архангельске (далее – МКД, жилой дом) осуществляется транзитом через многоквартирный дом № 219, расположенный на пр. Ломоносова в г. Архангельске (далее – транзитный МКД), ввиду этого расчет потребленной питьевой воды должен производиться с учетом вычета потребленной питьевой воды указанного дома; отсутствие данных по потреблению воды транзитного МКД делает невозможным расчет потребления коммунального ресурса, поставленного жильцам жилого дома.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика и соглашаясь с расчетами истца, исходил из того, что в подвальном помещении МКД установлен прибор учета (ВСКМ 90-32 № 205367948, со сроком поверки до 21.03.2022), фиксирующий объем ресурса, поступающего в жилой дом, расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате УК, истец произвел по этому прибору учета обоснованно.

Наличие в подвальном помещении МКД прибора учета, фиксирующего объем ресурса, поступающего в жилой дом, ответчик в жалобе не оспаривает.

Между тем управляющая компания ссылается на то, что данный прибор учета не пригоден для расчетов сторон, также ответчик считает, что при определении обязательств УК водоканал неправомерно учел объемы потребления иных потребителей.

Доводы подателя жалобы о непригодности этого прибора учета для расчетов сторон документально не обоснованы.

         Согласно требованиям, предусмотренным «ГОСТ 8.156-83. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 19.07.1983 № 3355, непригодность прибора учета, выявленная в ходе его поверки, определяется документом, в котором фиксируются результаты поверки.

         Такой документ УК в материалы дела не представила.

Каких-либо иных оснований для вывода о том, что прибор учета не мог быть использован для расчетов сторон, у суда не имеется, подателем жалобы в том числе с документальным подтверждением не приведено. 

Ссылка управляющей компании на отсутствие у нее возможности самостоятельно определить объем ресурса, поставленного в МКД в рассматриваемые периоды и подлежащего оплате ответчиком, также не является состоятельной.

В силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правилами № 354 и Правилами № 124, именно управляющая компания, в силу осуществляемой ею деятельности, осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Следовательно, при должном исполнении своих обязанностей у ответчика должна иметься вся необходимая информация для проверки расчетов истца и для составления собственных расчетов стоимости ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома.

При наличии разногласий (несогласия) с выставленными начислениями управляющая компания по итогам рассматриваемых периодов обязана была направить в адрес ресурсоснабжающей организации заявление о проведении сверки, перерасчета.

Между тем УК документально обоснованный контррасчет начислений с приложением в том числе сведений о показаниях общедомовых приборов учета в суд не представила; при этом доказательств своевременного направления (по итогам рассматриваемых периодов) в адрес ресурсоснабжающей организации таких документов и заявления о проведении перерасчета в материалах дела также не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что объемы потребления субабонентов, с которыми у истца заключены прямые договоры, подлежат исключению из расчетов сторон, оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Проверив расчеты водоканала, суд первой инстанции указал на то, что объемы потребления по таким субабонентам не вошли в состав объемов и стоимости ресурсов, предъявленных к оплате управляющей компании.

Доказательств, опровергающих указанные факты, УК в материалы дела не представила. Контррасчеты не предъявила.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности проверить расчеты истца также не является обоснованной, поскольку, как указано выше, управляющая организация в силу осуществляемой ее деятельности должна иметь сведения об объемах коммунального ресурса, поставляемого в управляемый ею жилой дом.

Также УК, в силу положений, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.5 договора, осуществляет контроль за объемами ресурса, поставляемого субабонентам.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность исполнить названные пункты договора и (или) того, что субабоненты отказались предоставить УК сведения об объемах ресурсов, поставленных на принадлежащие им объекты, податель жалобы в материалы рассматриваемого дела не представил. Соответствующих доводов не заявил.

При этом из жалобы УК и ее пояснений следует, что утверждение управляющей компании о недостоверности расчетов истца является предположительным.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9, статьей 41, 65  АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной водоканалом сумме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                    2019 года по делу № А05-17104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «На Садовой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.