Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года по делу № А05-19864/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – предприятие, Северодвинское МПАТП) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, предприятию назначено наказание по вменяемой статье в виде штрафа размере 35 000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Считает, что управлением не соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и Северодвинское МПАТП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, в связи с произошедшим 02.10.2009 дорожно-транспортным происшествием на основании приказа начальника управления от 06.11.2009 № 430-АТ сотрудниками административного органа в 10 час 00 мин 17.11.2009 проведены внеплановые надзорные мероприятия по соблюдению предприятием требований и условий лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что предприятие, имеющее лицензию от 17.01.2009 № АСС-29-200888 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, допустило нарушение требований и условий лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

- не проведен послерейсовый медосмотр водителя ФИО1 27 и 29 октября 2009 года;

- не соблюден режим рабочего времени и времени отдыха водителя ФИО1 02, 25, 27 октября 2009 года;

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2009 358/128.

На основании этого административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), пункта 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени).

По данному факту нарушения заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления 19.11.2009 в отсутствие законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 2629.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В статье 23 данного Закона указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться предпринимателем в силу норм Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 27.10.2009 проработал на двух автобусах в общей сложности 18 час 25 мин, 29.10.2009 – 06 час 35 мин на одном транспортном средстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он проходил послерейсовый осмотр 27.10.2009 после окончания работы на первом автотранспорте и 29.10.2009 после окончания смены. На путевых листах от 27.10.2009 и от 29.10.2009 отметки о прохождении такого осмотра отсутствуют (л.д. 24, 27).

Предприятие не отрицает указанные факты, однако полагает, что обязанность по прохождению послерейсового осмотра при переходе водителя на другой автотранспорт в течение смены законом не установлена.

Вместе с тем, в настоящее время действует Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, в соответствии с пунктом 3.3.3 которого организация обязана организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом пунктом 2.1 данного Положения определено, что одной из главных задач организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, является обеспечение профессиональной надежности водительского состава.

В соответствии с Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденными Минтрансом Российской Федерации 29.09.1997, автобусным рейсом признается путь автобуса от начального до конечного пункта маршрута.

В данном случае из материалов дела следует, что водитель окончил работу на одном транспортном средстве от начального до конечного пункта маршрута, сдал путевой лист, приступил к работе на другом транспортном средстве уже с новым путевым листом (л.д. 25), при этом между указанными событиями имелся определенный промежуток времени. Следовательно, в целях обеспечения надежности водительского состава предприятие обязано было обеспечить прохождение ФИО1 послерейсового осмотра, что не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением управления о наличия в данных действиях предприятия состава административного правонарушения.

Кроме того, предприятию вменяется несоблюдение режима труда и отдыха водителя ФИО1 02, 25 и 27 октября 2010 года.

Из вышеназванного пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения также следует, что организации, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктами 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени при суммированном рабочем времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не должна превышать 12 часов; продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха при суммированном учете рабочего времени не должна быть менее 12 часов.

Из предъявленных путевых листов (л.д. 19, 23, 24-25) следует, что данный водитель отработал 02.10.2009 с 05 час 16 мин до 22 час 11 мин за вычетом 2 часов обеденного перерыва, итого 14 час 55 мин; 15.10.2009 – с 07 час 55 мин до 22 час 35 мин за минусом 01 час 06 мин обеденного перерыва, всего 13 час 34 мин; 27.10.2009 – с 06 час 05 мин до 13 час 35 мин минус 59 мин обеденного перерыва, а также с 13 час 55 мин до 19 час 55 мин (без обеденного перерыва), всего 18 час 27 мин.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на истечение на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предприятия к административной ответственности в отношении правонарушения, совершенного 02.10.2009.

По остальным эпизодам время работы водителей рассчитывалось начиная со времени прохождения предрейсовых и оканчивая временем послерейсовых смотров, так как данное время входит в рабочее время водителя в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 Положения об особенностях режима рабочего времен.

Названными доказательствами и положениями законодательства опровергаются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом времени работы водителя, а также о том, что указанное время не превысило предельно допустимых 12 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Северодвинского МПАТП, выразившихся в нарушении режима работы водителя, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В частности, Северодвинское МПАТП ссылается на то, что извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсу является незаконным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство не устанавливает конкретный способ извещения лица о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприятию по факсу направлено извещение от 17.11.2009 № 05-15/2439 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в 11 час 00 мин 19.11.2009 (отчет о направлении факса от 17.11.2009 – л.д. 65). Однако в назначенное время уполномоченный представитель предприятия не явился.

Вместе с тем, в соответствии с протоколами судебных заседаний от 08.12.2009 и 23.12.2009 представитель предприятия подтвердил, что Северодвинское МПАТП получило указанное факсимильное извещение. Более того, в материалы дела им был представлен оригинал данного факса (л.д.57-58) с входящей датой от 17.11.2009 № 2106.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что названное извещение поступило несвоевременно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ этот срок не регламентирует, а предприятием не представлены доказательства того, каким образом его права были нарушены извещением о составлении протокола за 2 дня до указанного события.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности и пределов санкции правомерно признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года по делу № А05-19864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева