Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Авнюгский лсепромхоз» и общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» ФИО1 по доверенностям от 15.01.2010 № 12, от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авнюгский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2009 года по делу №А05-10231/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Авнюгский леспромхоз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 26.06.2009 № 4561 о несоответствии отчёта от 15.05.2009 № 13/Н-08 об определении рыночной стоимости имущества стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Определением суда от 22 сентября 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление).

Решением суда от 06 ноября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что отчёт от 15.05.2009 № 13/Н-08 составлен в соответствии с установленными требованиями законодательства и стандартам оценки, оснований для вынесения оспариваемого заключения у ответчика не имелось.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности оценщика -ООО «Арбитраж-Эксперт», поскольку отказ в признании недействительным заключения о несоответствии отчёта от 15.05.2009 № 13/Н-08 стандартам оценки может повлиять на деловую репутацию данного общества и ведение им оценочной деятельности. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в случае подтверждения правильности этого заключения работа по составлению отчёта будет считаться выполненной некачественно, что повлечет финансовые потери для оценщика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции не привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи данной статьи АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 этой статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» (далее – оценщик).

Заслушав объяснения представителя общества и оценщика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу № А05-7100/2006-28 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Во исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заключил договор на оценку принадлежащего должнику имущества с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт», которым подготовлен отчёт от 26.06.2009 № 4561 № 13/Н-08 об определении рыночной стоимости имущества: подвижного состава узкоколейной железной дороги: 21 сцепа лесовозных, 12 вагонов-сцепов лесовозных, 3 вагонов-цистерн ВЦ-20, 8 платформ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляет управление, отчёт оценщика представлен заявителем ответчику.

Управление 26.06.2009 составило заключение, в соответствии с которым указанный отчёт признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 06.07.2001 № 519 (далее - Стандарты оценки).

Общество оспорило данное заключение ответчика в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя являются обоснованными в связи со следующим.

В оспариваемом заключении управление ссылается на то, что анализ рынка, приведённый в отчёте, не содержит значений или диапазонов значений ценообразующих факторов (ФСО-3 п. 8ж), поэтому, по мнению ответчика, рыночная стоимость не увязана с результатами анализа рынка. Однако данные выводы управления не являются обоснованными.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из отчёта от 15.05.2009 № 13/Н-08, экспертом использовались «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256.

Как установлено подпунктом «ж» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчёте об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и должно содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Оценщик при составлении отчёта от 26.06.2009 № 4561 в отношении вагонов-сцепов и сцепов лесовозных использовал затратный подход, обосновав при этом отказ от использования сравнительного и доходного подходов отсутствием возможности анализа сведений о стоимости сделок по продаже аналогичного оборудования (листы дела 28-34).

Управлением не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оценщик неправомерно отказался от использования сравнительного и доходного подходов при оценке вагонов-сцепов и сцепов лесовозных. Сведений о том, что у оценщика имелась возможность провести изучение и исследование рынка такого имущества, в материалы дела не представлено.

В отношении вагонов-цистерн и платформ оценщик использовал сравнительный подход путём анализа вторичного рынка.

По мнению ответчика, отсутствие рынка подвижного состава узкоколейной железной дороги в связи с прекращением производства вагонов-цистерн и платформ исключало возможность применения сравнительного подхода к оценке стоимости данного имущества (пункт 22 ФСО № 1). Между тем оценщиком выполнен анализ вторичного рынка указанного оборудования.

Как ссылается оценщик, в отчёте приведены все ценоообразующие факторы, которые выявлены им в ходе проведения оценки имущества, в том числе спрос, производство, ситуация у бывших производителей и их современная сфера деятельности (страницы 16-18, 25 отчёта). На страницах 25-39 отчёта диапазон цен на вторичном рынке данного оборудования приведён с учётом таких факторов, как год выпуска, техническое состояние, географическое местонахождение объектов-аналогов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что анализ вторичного рынка проведён оценщиком в нарушение установленных требований действующего законодательства. Управление не указало, каким нормативным документом оценщику запрещено применительно к сравнительному подходу к оценке стоимости имущества изучать и исследовать вторичной рынок такого имущества.

Доводы, изложенные в дополнении к отзыву, ответчиком документально не подтверждены (листы дела 108-111).

Управлением не опровергнуты доводы общества и оценщика о том, что сегмент рынка исследован полностью, ответчиком конкретно не указано, какие факторы не учтены оценщиком при анализе вторичного рынка и при определении диапазона цен имущества.

Кроме того, в заключении от 26.06.2009 № 4561 управление не ссылалось на то, что при оценке имущества оценщик неправомерно применил затратный метод в отношении вагонов-сцепов и сцепов лесовозных, сравнительный - в отношении вагонов-цистерн и платформ. В данном заключении управление указало на то, что анализ рынка не содержит значений или диапазонов ценообразующих факторов, поэтому, по его мнению, рыночная стоимость не увязана с результатами анализа рынка.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что названный вывод заключения не является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение требований, закреплённых в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчик не подтвердил правомерность вынесенного им и оспариваемого заявителем заключения.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что данное заключение препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования общества в части признания недействительным такого заключения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом проверялась законность оспариваемого заключения из тех доводов, которые приведены в нём и в отзыве управления на заявление общества, обоснованность которых в ходе рассмотрения данного дела не подтверждена, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Расходы общества по уплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2009 года по делу № А05-10231/2009 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и недействительным заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 26.06.2009 № 4561.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Авнюгский леспромхоз» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько