Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт»на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2006 года (судья Головина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 11.09.2001 по делу № 3696 денежных сумм в размере 48 719 рублей задолженности, 5 074 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 157 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 55 951 рубля 37 копеек.

Общество в обоснование заявления сослалось на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило увеличить сумму долга на 40 706 рублей 78 копеек или, применяя индекс потребительских цен по Тверской области по состоянию на 01.07.2006, увеличить общую задолженность до 99 593 рублей 44 копеек.

Определением от 23 ноября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суду следовало применить один из расчетов, представленных Обществом, и удовлетворить заявление, взыскав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставка рефинансирования является показателем уровня инфляции, или применить индекс потребительских цен на услуги и товары субъекта федерации.

Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, представителей в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2001 по делу № 3696 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) в пользу Общества взыскано 55 951 рубль 37 копеек, в том числе, 48 719 рублей долга по оплате продукции, 5 074 рубля 90 копеек процентов и 2 157 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности и уклонением Должника от исполнения названного решения суда Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации.

Взыскатель просит проиндексировать присужденную денежную сумму за период с 11.09.2001 по 15.08.2006, при расчете применив действовавшие в указанный период ставки рефинансирования или индекс потребительских цен по Тверской области по состоянию на 01.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Наличие договорных отношений между Обществом и Должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

Аргументы подателя жалобы относительно применения к данной ситуации норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства. Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

Предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Общества не возникло право на индексацию присужденных судебным решением денежных сумм, и с учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и для отмены определения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2006 года по делу № А66-3696/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Романова

Е.В. Носач