Гражданский кодекс часть 1

при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 по доверенности от 09.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» ФИО2 по доверенности от 20.09.2010, от ФИО3 ФИО2 по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-1303/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» (далее – ООО «Машугиногорское»), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее - Комитет) о признании договора купли - продажи от 15 ноября 2006 года, заключенного между Комитетом и ООО «Машугиногорское», в части продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Определением суда от 08.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – он просил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке, а именно ООО «Машугиногорское» обязать вернуть по акту приема - передачи Комитету земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м, а Комитет - ООО «Машугиногорское» сумму 4 984 871 руб.

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ (далее – Предприятие).

Определением суда от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена землеустроительная организация общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – ООО «Буссоль»).

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Новая клиника - Селигер» (далее - ООО «Новая клиника - Селигер»), ФИО3.

Определением суда от 17.11.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета исковых требований. Истец просит признать недействительным договор купли - продажи от 15.11.2006, заключенный между Комитетом и ООО «Машугиногорское» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Машугиногорское» на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м.

Определением суда от 17.03.2010 по делу была назначена земельная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 25.05.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.06.2010 проведено процессуальное правопреемство: Управление Роснедвижимости по Тверской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Машугиногорское» на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м, производство по делу в этой части в связи с частичным отказом от иска прекращено.

Решением от 06 сентября 2010 года договор купли-продажи единых землепользований от 15.11.2006 в части продажи земельного участка общей площадью 7 633 800 кв.м, кадастровый номер 69:24:00 00 09:1016, в границах плана, прилагаемого к договору, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, заключенный между Комитетом и ООО «Машугиногорское», признан недействительным. С Комитета в пользу Прокуратуры взыскано 40 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С ООО «Машугиногорское» в пользу Прокуратуры взыскано 40 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») взыскано 15 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С ООО «Машугиногорское» в пользу ООО «Базис» взыскано 15 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С ООО «Машугиногорское» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

ООО «Машугиногорское» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуре отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования кооператива - правопредшественника ООО «Машугиногорское» никогда не включало в себя прав ни на береговую полосу, ни тем более на земельные участки из состава земель водного фонда, что документально подтверждено свидетельством на право постоянного бессрочного пользования земельным участком от 13.01.1993 № 173 и установлено судом в его решении. Согласно отзыву Управления никаких береговых полос, а тем более зеркал озер в состав данного землепользования никогда: ни в 1993 году, ни в 2006 году (на момент приватизации землепользования) - не включалось. Данное землепользование никем не оспорено, и сведения о нем находятся на постоянном хранении в государственном фонде данных с 31 июля 2006 года. Береговая полоса никогда не входила в состав объектов данного единого землепользования и никогда не была объектом межевания приватизируемого землепользования, соответственно, и объектом приватизации. Никакими полномочными государственными органами или прокуратурой право постоянного бессрочного пользования ООО «Машугиногорское» никогда не оспаривалось и судом недействительным не признавалось. Определение Арбитражного суда Тверской области о назначении земельной экспертизы и постановка перед экспертом вопроса возможно ли установить наличие или отсутствие береговой полосы по состоянию на 15.11.2006 в составе земельных участков, входивших в единое землепользование, ранее имеющих кадастровый номер 69:24:000009:1016, являются несостоятельными, так как невозможно объективно определить в 2010 году береговую полосу озер, которая была в 2006 году, то есть четырьмя годами позднее, если эта полоса никогда и никем не определялась. Береговая полоса в 2006 году могла быть одной, а в 2010 году она изменилась из-за колебания уровня озер. Данных о том, каков был уровень того или иного озера в 2006 году, ни у суда, ни у экспертного учреждения не имелось. В числе обязательных документальных материалов, также послуживших основанием для регистрации права собственности ООО «Машугиногорское» на земельные участки, явились кадастровые планы этих земельных участков. Формирование же земельных участков как объектов недвижимости, кадастровый учет единого землепользования и постановка на кадастровый учет, государственная регистрации прав на единые землепользования были проведены уполномоченными федеральными государственными органами в порядке, установленном на тот момент действовавшим земельным законодательством Российской Федерации, законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кадастровый план земельного единого землепользования к спорному договору купли-продажи был представлен федеральным государственным уполномоченным органом власти, а не покупателем или продавцом. Их действия по составлению данного плана и постановке на кадастровый учет земельных участков являются правомерными и законными. Ограничений, установленных федеральным земельным законодательством Российской Федерации для приватизации спорных землепользований не имелось. Судом при вынесении обжалуемого решения не было истребовано кадастровое дело на ставшие предметом спора земельные участки. Проведенная по определению суда от 10.03.2010 ООО «Базис» земельная экспертиза несостоятельна, неправомерна и необоснованна, поскольку при первоначальном межевании ООО «Буссоль», выполнявшее работы, применяло признанную в установленном законом порядке государственную систему координат СК-63, а ООО «Базис», проводившее экспертизу провело государственный кадастровый учет земельных участков по месту их нахождения не по единой методике с привязкой к российской ГЛОНАСС, а к американской системе GPS. Данная система определения координат на территории России законодательно не признана, Россия не является участником данной системы, ни в каких международных конвенциях по ней не участвует, что прямо свидетельствует о неправомерности действий ООО «Базис» и недостоверности его экспертного заключения. Кроме того, ООО «Базис», проводившее экспертизу, данными по среднемноголетнему уровню вод озер в период, когда они не покрыты льдом ,само не обладает, а в материалах судебного дела такие данные отсутствуют. Озера же обладают свойством иметь различный уровень подъема воды в зависимости от множества факторов. В заключении эксперта содержится вывод о том, что в составе спорного земельного участка имеется береговая полоса, приведены соответствующие рисунки, сделанные путем наложения плана земельного участка. При этом эксперт ссылался на нормативные документы, действующие на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения оспариваемой сделки, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, в ходе проведения экспертизы в апреле 2010 года были сделаны замеры, эксперт не обосновал, почему данные замеры действительны и к ноябрю 2006 года. ООО «Машугиногорское» заявляло в суде ходатайства о несогласии с этими выводами, вызове эксперта в судебное заседание, а впоследствии о проведении повторной экспертизы, расходы по которой обязалось взять на себя. При вынесении судебного акта суд руководствовался заключением эксперта, основанным на Водном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие уже после совершения оспариваемой сделки, то есть с 01.01.2007. При этом понятия «береговая полоса» и «бечевник» не идентичны между собой как по способу их определения, так и по размеру. Суд при наличии противоречий и пробелов при проведении земельной экспертизы отказал ответчику в представлении доказательства, оспаривающего довод истца о наличии береговой полосы в составе спорного участка, отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы. На момент заключения сделки, правомерность которой оспаривалась истцом, действовал Водный кодекс Российской Федерации в редакции от 16.11.2005, в котором понятие береговой полосы отсутствовало. Не существовало на тот момент определения «береговая полоса» и в других нормативных актах. Таким образом, не исключена вероятность, что бечевник в число объектов спорного землепользования не входит. Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии бечевника в составе спорного землепользования никем не выяснялся.

ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуре отказать. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Машугиногорское».

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие и Управление Росприроднадзора по Тверской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Машугиногорское» и ФИО3 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооперативу «Машугиногорское» (правопредшественник ООО «Машугиногорское») на праве постоянного (бессрочного) пользования было предоставлено единое землепользование общей площадью 825,35 га по адресу: Тверская область, Осташковский район, что подтверждается свидетельством о правн собственности на землю, пожизненно наследуемое владение и бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.01.1993 № 173 (т. 2, л. 67).

Используя свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным землепользованием ООО «Машугиногорское» 05.09.2006 обратилось с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования «Осташковский район» Тверской области.

Главой муниципального образования «Осташковский район» Тверской области 15.11.2006 вынесено постановление № 1301 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на землепользование площадью 825,35 га и предоставлении ему в собственность за плату единых землепользований:
- с кадастровым номером 69:24:00 00 15:0368 общей площадью 40,91 га для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1331 общей площадью 21,06 га для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 763,38 га для сельскохозяйственного производства.

На основании данного постановления Комитету предписывалось заключить с ООО «Машугиногорское» договор купли-продажи единых землепользований.

Во исполнение постановления Комитет (продавец) заключил с ООО «Машугиногорское» (покупатель) 15.11.2006 договор купли-продажи единых землепользований, являющихся государственной собственностью: с кадастровым номером 69:24:00 00 15:0368, общей площадью 40,91 га, с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1331, общей площадью 21,06 га, с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016, общей площадью 763,38 га для сельскохозяйственного производства.

В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 зарегистрирован переход права на каждое землепользование (земельные участки), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серий 69 АА 948 588, 69 АА 948 587, 69 АА 948 589 (т.1, л. 12-14).

На обращение Прокуратуры от 18.09.2008 в Управление Роснедвижимости последнее 08.10.2008 дало ответ, в котором сообщило, что согласно произведенному расчету, площадь береговой 20-метровой полосы земельных участков ООО «Машугиногорское», находящихся в 2006 году в бессрочном (постоянном) пользовании (государственная собственность) составила 43,14 га. Расчет произведен на основании представленных планов земельных участков из оформленного землеустроительного дела по территориальному землеустройству земель с/х назначения ООО «Машугиногорское». Межевание было проведено ООО «Буссоль» в 2006 году. При расчете использовались и суммировались длины линий земельных участков по береговой полосе водных объектов (т.1, л.157).

В октябре 2008 года Осташковским межрайонным природоохранным прокурором была проведена проверка, в результате которой было установлено, что часть земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016, общей площадью 763,38 га имеют в своем составе береговую полосу.

Данные факты послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящими исковыми требованиями.

Свои требования истец мотивировал также нормами статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 01.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действующее законодательство, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 01.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 8 названной нормы права, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

- лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

- общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

- не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Основания приватизации земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, установлены положениями статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Из статьи 27 ЗК РФ следует, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с заключением экспертизы земельного участка (землепользования) с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 из 37 земельных участков, входящих в данное землепользование и расположенных вблизи озера Селигер и других водных объектов и островов, 28 участков попадают на береговую полосу и частично на водную поверхность озер и лишь 9 участков находятся за пределами береговой полосы (т. 4, л. 94-138).

Частями 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (статья 6 ВК РФ).

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд правильно признал договор купли-продажи единых землепользований от 15.11.2006 в части продажи земельного участка общей площадью 7 633 800 кв.м, кадастровый номер 69:24:00 00 09:1016, недействительным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Исследование экспертом было проведено в соответствии с общепринятыми методиками, которые указаны в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" указанная аппаратура применяется в том числе и в целях совершенствования геодезических и кадастровых работ.Так, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ.

Экспертное учреждение - ООО «Базис» имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности (регистрационный номер МОГ-03370Г от 26.02.2006) (т.4, л.4-5).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов судебным экспертом не заявлялось, сообщений о невозможности провести экспертизу на основании представленных документов не поступало.

Анализ экспертного заключения не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, данные выводы носят категоричный характер, факты, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, апелляционным судом не установлены.

Заключение эксперта ООО "Базис" судом исследовано в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центральное УГМС Государственное учреждение «Тверской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.11.2010 за № 448/13, представленной в судебное заседание апелляционной инстанции Прокуратурой (приобщена к материалам дела), отметка среднемноголетнего уровня воды за календарный год в озере Селигер в городе Осташкове в период с 2006 по 2009 год не изменялась.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ООО «Машугиногорское» в большем размере (4000 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-1303/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 03 ноября 2010 года № 7.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова