Постановление № 14АП-7395/20 от 10.11.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года по делу № А05П-225/2020 ,

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Пырерко, дом 15,                этаж 2; далее – УФАС, управление) о признании недействительных                     пунктов 4 и 5 решения от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа             от 14 июля 2020 года по делу № А05П-225/2020 заявленные требования удовлетворены. Пункты 4 и 5 оспариваемого решения признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов департамента.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у управления полномочий по установлению в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) при рассмотрении вопроса о включении поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и УФАС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0184200000619000067 на выполнение научно-исследовательской работы «Научный анализ современного распространения, условия обитания и численности болотно-луговой дичи на территории общедоступных охотничьих угодий Ненецкого автономного округа в гнездовой и постгнездовой периоды».

По результатам закупки между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (далее – общество,ООО «СибЭкоЭкперт») заключен государственный контракт от 15.04.2019                   № Ф.2019.170031.

В связи с неисполнением в установленные сроки контракта департамент 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 23.12.2019 № 1584-р).

Департамент 04.02.2020 обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике управлением принято решение от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). Заказчик (департамент) признан нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 4). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств, предусмотренных статьей 7.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(пункт 5).

Не согласившись с решением управления в части пунктов 4 и 5, департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закон о контактной системеданный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр                                  (пункт 12 Правил).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

При этом в силу прямого действия положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» результат проверки соблюдения заказчиком и исполнителем законодательства Российской Федерации о размещении заказов оформляется решением, которым антимонопольный орган либо признает необходимость включения нарушителя в реестр недобросовестных поставщиком либо отказывает в таком признании ввиду отсутствия для этого законных оснований.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения информации, поступившей от департамента, принявшего в порядке                                                     статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта, управление приняло решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришло к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества.

В данной части обоснованность решения управления от 10.02.2020                       № 083/10/104-08/2020 (пункты 1, 2, 3) не оспаривается.

При оценке решения УФАС в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением допущены нарушения при проведении поверки.

Как указал суд,  при проведении проверки фактов на предмет включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, содержащихся в представленных заказчиком документах и информации, управление действует в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган при рассмотрении вышеуказанного заявления провел внеплановую проверку самого заказчика (департамента) по вопросам, не связанным с ведением реестра недобросовестных поставщиков, и вынес по результатам такой проверки соответствующее решение, однако Закон № 44-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок в сфере закупок.

Суд первой инстанции, оценив положения  части 7                                     статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 10 - 12 Правил № 1062, пришел к выводу о том, что проверка законности действий заказчика (департамента), в том числе связанных с соблюдением процедурных действий в предмет проверки, осуществляемой в рамках указанных положений Закона № 44-ФЗ и                          Правил № 1062, не входит.

Суд посчитал, что выявление нарушений в действиях заказчика являются самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим пришел к выводу о том, что принятие управлением решения о признании в действиях департамента нарушения частей 12, 13                                   статьи 95 указанного Закона и, как следствие, передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 7.32 КоАП РФ, является превышением полномочий управлением при проведении указанной процедуры и нарушает права и законные интересы департамента.

Коллегия судей полагает указанные выводы суда ошибочными.

УФАС в порядке статьи 104 Закона проверяет процедуру расторжения контракта (статья 95 Закона), а потому при выявлении процедурных нарушений должно указать на них заказчику, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-24707,  судебных актов по делам № А56-72311/2019, А05-4547/2018.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы УФАС о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта (части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) на основании следующего.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решениезаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что департаментом вынесено распоряжение от 23.12.2019 № 1584-р «О расторжении государственного контракта от 15.04.2019 № Ф.2019 170031».

Уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 9899 от 24.12.2019) с приложением вышеназванного распоряжения заказчиком 25.12.2019 направлено в адрес исполнителя заказным письмом, что подтверждает штемпельный оттиск почтового отделения                             г. Нарьян-Мар (квитанция № 24217508 от 25.12.2019, почтовый идентификатор 80081443326991).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081443326991, представленный в материалы дела, подтверждает то, что 30.01.2020 осуществлен возврат почтовой корреспонденции отправителю «по иным обстоятельствам из Томска (634062)», а 03.02.2020 данная почтовая корреспонденция прибыла на сортировку в г. Москву «отметка-                       Сортировка г. Москва».

Таким образом, УФАС установило, что фактически почтовая корреспонденция, в которую вложены вышеуказанные решение об одностороннем расторжении контракта и уведомление, в адрес ООО «СибЭкоЭкперт» не поступило, поэтому оно исполнителю не вручено и вернулось в адрес заказчика 07.02.2020, что подтверждается оттиском печати заказчика (вх. от 07.02.2020; том 1,  листы 128-129).

Штемпельный оттиск почтового отделения на возвращенном конверте от 05.02.2020 (доставление отправления в почтовое отделение  г. Нарьян-Мара)  и отметка на конверте о получении департаментом 07.02.2020 письма подтверждают получение департаментом возвращенной корреспонденции 07.02.2020.

Между тем, в письменном обращении, направленном в адрес УФАС                           (вх. № 264 от 04.02.2020), заказчик подтвердил, что государственный контракт расторгнут 03.02.2020 в связи с вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта от 05.02.2020, распечатанной комиссией УФАС при рассмотрении дела с сайта zakupki.gov.ru 10.02.2020, установлено, что дата расторжения контракта, указанная заказчиком - департаментом - 03.02.2020, а дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 24.12.2019.

Из сведений, размещенных в единой информационной системе (вкладка «исполнение (расторжение) контракта»), следует, что дата вступления в силу решения суда/дата уведомления поставщика, уведомления заказчика - 23.01.2020, дата расторжения контракта - 03.02.2020.

Из сведений, размещенных в единой информационной системе (вкладка «вложения»), следует, что информация о расторжении контракта с прикрепленными файлами «Распоряжение об одностороннем отказе» и «Требование об уплате неустойки» размещены заказчиком 05.02.2020 17 час 10 мин (МСК).

Из журнала событий следует, что 05.02.2020 17 час 10 мин (МСК) размещены сведения об исполнении (о расторжении) контракта                                                                № 2<***> 19 000012 0003, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Заказчик: ИНН <***>, КПП 298301001, департамент.

Также 05.02.2020 17 час 10 мин (МСК) размещены сведения об исполнении (о расторжении) контракта № 2<***> 19 000012 0003, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Заказчик: ИНН <***>, КПП 298301001, департамент.

Таким образом, управление установило, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

В силу части 13 статьи 95 упомянутого Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как   указано   выше,   заказчик  07.02.2020 получил   такую   информацию.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым не ранее 18.02.2020.

Также комиссия УФАС отметила, что из представленных заказчиком в материалы дела распечаток с сайта «Почта России» об отслеживании отправлений, произведенных им 03.02.2020, подтверждается факт, что на дату расторжения контракта - 03.02.2020 заказчик фактически располагал сведениями о возврате отправителю почтовой корреспонденции из г. Томска в отношении почтового идентификатора 80081443326991.

Из пояснений заказчика при рассмотрении дела в управлении и отзыва на жалобу следует, что дата надлежащего уведомления поставщика исчислялась с учетом 30-ти дневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, тем самым, по мнению департамента, решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым 03.02.2020.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Комиссией УФАС установлено, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.12.2019  № 1584-р размещено в ЕИС 05.02.2020, что подтверждается информацией с сайта ЕИС. Таким образом, исходя из правовых оснований, изложенных в части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, управление посчитало, что в этом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым не ранее 17.03.2020.

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что в действиях заказчик содержится нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в расторжении государственного контракта ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами управления, при этом отмечает, что в соответствии с требованиями части 12                                статьи 95 Закона № 944-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть направлено заказчиком по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что решение в установленный срок 25.12.2019 направлено заказчиком по адресу общества, указанному в контракте (почтовый идентификатор 80081443326991) и по юридическому адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 80081443327004 (том 1, листы 37-39, 125)).

Как указано ранее, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081443326991 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения 07.02.2020 (том 1, листы 46, 47, 128, 129). Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081443327004 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения позднее – 11.02.2020 (том 1, листы 44, 45, 48, 49).

Иными способами общество о расторжении контракта не извещалось, из сведений, размещенных в ЕИС, следует, что информация о расторжении контракта с прикрепленным файлом – распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена заказчиком 05.02.2020 в 17 час 10 мин, поэтому заказчик неверно признал датой надлежащего уведомления 23.01.2020 - дату по истечении тридцати дней с 23.12.2019 - даты размещения информации о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 41).

В связи с этим судом признаются верными доводы УФАС о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу после получения департаментом возвращенной корреспонденции (07.02.2020), а контракт считается расторгнутым не ранее 18.02.2020, а не 03.02.2020 как изначально указано департаментом на сайте и не 04.02.2020 как отражено на сайте после внесения изменений в размещенную информацию.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заказчиком при расторжении контракта допущено нарушение                  частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем комиссия УФАС установила, что само по себе нарушение заказчиком сроков, установленных  в статье 95 Закона контрактной системе, не может служить основанием для невключения сведений об                                     ООО «СибЭкоЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного решение УФАС в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа             от 14 июля 2020 года по делу № А05П-225/2020 отменить.

В удовлетворении требований Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу                 от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.