Постановление № 14АП-7396/20 от 08.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года о передаче дела № А05-4142/2020 по подсудности,

установил:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>,                   ОГРН <***>; ранее - публичное акционерное общество «Северное речное пароходство»; далее – Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>,                      ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 8 567 390 руб. 16 коп., в том числе 3 175 459 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2018 № 33К/2018 и 5 391 930 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2020.

Общество направило в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором заявило о неподсудности спора данному суду, поскольку иск необходимо направить в арбитражный суд по месту нахождения ответчика,  стороны  не меняли подсудность, такое соглашение отсутствует, договор, на который ссылается истец, ему не передавался, им не подписан, не заключен, отсутствует.

Определением суда от 17.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пароходство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку в переписке стороны обсуждали условия спорного договора, фактически приступили к его исполнению (направление Общество карточки контрагента, согласование маршрута перевозки, количества судорейсов, необходимости осуществления погрузки и увязки груза), проект договора содержал все существенные условия, это позволяет расценивать его как оферту с отсутствием мотивированного отказа. Суд не учел подписание Обществом универсального передаточного акта от 03.09.2018 № 1765 со ссылкой на договор, актов сверки по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019, заключение сторонами иных договоров путем обмена документами по электронной почте.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, задолженность Общества перед Пароходством возникла на основании договора оказания услуг от 16.08.2018                       № 33К/2018, пунктом 16 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд Архангельской области. Требование заявлено о взыскании с ответчика долга и  договорной неустойки.

Истец  приложил к иску копию договора, на котором основывает свои требования, который подписан только им.

Проверяя возражения ответчика относительно  нарушения правил подсудности, суд первой инстанции установил, что договор от 16.08.2018        № 33К/2018 Общество не подписало, оспаривает факты его составления, получения, заключения и подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент  предъявления иска в арбитражный суд Общество зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги. При этом сведения о том, что имеет  в Архангельской области представительства или филиалы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с этим суд первой инстанции передал дело  по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пароходство, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области, указало в качестве ответчика Общество.

Из материалов дела видно, что местом нахождения Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению истца, стороны изменили подсудность, определив ее условиями договора по месту нахождения истца, в данном случае, по месту нахождения Пароходства в городе Архангельске.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение или иным образом одобрили  иной, не предусмотренный статьей 25 АПК РФ, порядок подсудности споров, возникших между ними по конкретным правоотношениям,  в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела  копия договора ответчиком не подписана, им оспаривается сам факт  наличия такого договора, заключенного сторонами. Подписанного экземпляра договора у истца не имеется. Переписка сторон и иные документы, на которые ссылается истец, сведений о том, что стороны изменили подсудность спора по соглашению сторон по правилам статьи 37 АПК РФ, не содержат.  

Все доводы подателя жалобы относительно совершения сторонами неких действий по  подтверждению возникших между сторонами правоотношений по оказанию услуг и выполнению работ в определенном объеме и по конкретной цене и, соответственно, ссылки на документы, в которых, по мнению истца, содержатся такие сведения, имеют существенное значение для  разрешения самого спора, но не для подтверждения факта изменения сторонами подсудности спора по соглашению в порядке статьи 37 АПК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что  отсутствие письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности, соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору сторонами не достигнуто, является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в вышестоящей  инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Применительно к настоящему спору следует, что оснований для  определения подсудности  с учетом статьи 37 АПК РФ не установлено. Дело принято с нарушением правил о подсудности, поэтому правомерно  суд определением передал дело  по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                    2020 года по делу № А05-4142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северное речное пароходство» - без удовлетворения.