Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года (судья Гуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Архангельской области в лице Департамента финансов Администрации Архангельской области, муниципальному образованию «Котлас» о взыскании 15 662 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – ОАО «АСБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов Администрации Архангельской области (далее – Департамент финансов), муниципальному образованию «Котлас» о взыскании 15 662 руб. 63 коп. компенсации расходов от предоставления гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Котлас», льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» за период с января по декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не доказал размер понесенных убытков.

ОАО «АСБ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в сроки, установленные определением суда от 04.10.2006, представить доказательства истец не имел возможности. Органом социальной защиты населения списки льготников не были заверены в связи с реорганизацией в 2006 году. В связи с большим объемом первичной документации невозможно произвести отбор квитанций в установленные определением суда сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами дела.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента РФ) правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных республик, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Истцом было заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков, понесенных им в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Котлас», 30-ти процентной скидки по оплате электрической энергии на основании Указа Президента РФ за период с января по декабрь 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец при подаче искового заявления приложил счета-фактуры, предъявленные к оплате в период с января по декабрь 2005 года. Указанные документы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Как верно указано в решении суда, счета-фактуры не подтверждают фактическое предоставление истцом льгот в указанный период, кроме того, поскольку счета-фактуры исходят от истца, то не могут определенно свидетельствовать о размере задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОАО «АСБ» о том, что в установленные судом первой инстанции сроки представить запрашиваемые документы истец не имел возможности, не может быть принят во внимание.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции 12 сентября 2006 года, предварительное судебное заседание назначено на 04 октября 2006 года. В указанном предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04 октября 2006 года истцу предлагалось представить суду доказательства предоставления льгот в спорный период, в том числе заверенный органом социальной защиты населения список лиц, которым в спорный период предоставлялись льготы, документы, подтверждающие предоставление указанным лицам скидки по оплате электроэнергии (первичную бухгалтерскую документацию). Судебное заседание было назначено на 15 ноября 2006 года.

Однако истец представителя в судебное заседание не направил, определение о предоставлении доказательств не исполнил, запрошенные дополнительные документы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04 октября 2006 года было получено истцом 12 октября 2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении № 38067 (л.д.34).

На основании статьи 158 АПК РФ истец имел право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представить их в судебное заседание, однако, указанное ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела кроме счетов-фактур не представлено других доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот и их размер, а также обоснованность предоставления льгот, и вынес решение об отказе в иске.

Заявленное истцом ходатайство о принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года по делу № А05-10650/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова