Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 04.12.2009 № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2010 года по делу № А66-8027/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, УФРС по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2010 по делу № А66-8027/2010 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения доказан, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 по делу № А13-1980/2008 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Эконт» (далее – отсутствующий должник, ООО «ПКП «Эконт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.05.2010 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Управлением проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 16.08.2010 № 00153510 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «ПКП «Эконт», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период с мая 2009 года по июль 2010 провел только два собрания кредиторов общества (20.10.2009 и 01.07.2010), в то время как указанные собрания должны проводиться с периодичностью один раз в месяц; в указанный период арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определённые данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не проведены собрания кредиторов и не представлены отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в августе, сентябре, ноябре, декабре 2009 года, в январе – мае 2010 года.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве по осуществлению указанных обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленные УФРС по Вологодской области факты нарушений арбитражным управляющим не оспариваются. Следовательно, в неисполнении перечисленных обязанностей имеется вина арбитражного управляющего. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, сделав вывод о том, что административным органом не приведено обоснований, каким образом нарушения отразились на правах кредиторов, какие неблагоприятные последствия имели обстоятельства, приведенные в заявлении, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным.

Действительно, на основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10 в редакции от 20.11.2008 № 60).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе УФРС по Вологодской области ссылается на неоднократное привлечение ФИО2 ранее к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не проверил и не оценил эти доводы, хотя они приводились в заявлении управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2009 по делу № А66-8891/2009, от 20.11.2009 по делу № А66-1306/2009, от 19.05.2010 по делу А66-8992/2009 ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и по данным правонарушениям не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в повторности совершения в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных названной нормой, то есть носит регулярный характер.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности повторно совершенного им деяния, в связи с чем в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Смягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установления в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры его привлечения к указанной ответственности и социальной опасности повторно совершенного правонарушения, не истечения срока давности привлечения к административной ответственности, имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Однако отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на объявление устного замечания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования УФРС по Вологодской области удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2010 года по делу № А66-8027/2010 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, от 20.05.2004 серии 69 № 000795238, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Реквизиты уплаты штрафа арбитражными управляющими:

- наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области);

- ИНН <***>;

- КПП 690101001;

- код ОКАТО: 28401000000;

- номер счета получателя платежа: 40101810600000010005;

- наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области

БИК 042809001;

- назначение платежа: штраф за административное правонарушение;

- код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 0000 140. ОКАТО: 28401 000 000.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина