Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2006 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании незаконным приказа Комитета финансов от 03.05.2006 № 16,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее – администрация) о признании недействительным приказа Комитета финансов Администрации от 03 мая 2006 года № 16.

Решением Арбитражного суда Новгородскойобласти от 10 октября 2006 года предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от 03 мая 2006 года № 16 отказано, в связи с неустановлением нарушений статьи 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить и принять новое решение о признании недействительным приказа от 03 мая 2006 года № 16 Комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является участником бюджетного процесса. Полагает, что договор, заключенный между Администрацией и предпринимателем, в силу его возмездности необходимо квалифицировать как хозяйственный, а вытекающие из него отношения подлежат регулированию Гражданским Кодексом Российской Федерации. Также согласно бюджету Муниципального района ФИО2 не внесен отдельной строкой как получатель бюджетных средств.

Администрацияв отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предприниматель ФИО3 является получателем бюджетных средств по договору на выполнение муниципального заказа и в соответствии со статьей 152 Бюджетного Кодекса РФ является участником бюджетного процесса. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на нарушение которого ссылается предприниматель, не распространяется на сферу бюджетного контроля. Комитет финансов в пределах своей компетенции осуществляет муниципальный финансовый контроль за целевым использованием средств бюджета муниципального района.

Администрация и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом финансов Администрации Старорусского муниципального района 03.05.2006 принят приказ № 16 о проведении проверки по вопросам достоверности представленной отчетности к муниципальному заказу по осуществлению пассажирских перевозок маршрутными автобусами № 8 и № 16 предпринимателем ФИО1

Предоставление предпринимателем указанной отчетности предусмотрено пунктом 3.2 договора на выполнение муниципального заказа по пассажирским перевозкам маршрутными автобусами в г. Старая Русса и Старорусском районе с 01 апреля по 31 декабря 2006 года, заключенного ФИО1 с администрацией Старорусского района.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора администрация обязалась перечислять предпринимателю денежные средства за счет субвенции из областного бюджета на реализацию Областного Закона «Об областном бюджете на 2006 год» от 21.11.2005 на покрытие убытков, полученных от предоставления проезда льготным категориям граждан согласно действующему законодательству. В свою очередь, предприниматель предоставляет администрации отчетность необходимую для расчета фактических сумм дотации на покрытие убытков от пассажирских перевозок, которая перечисляется на его счет администрацией в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Исходя из положений статьи 152 Бюджетного кодекса РФ (далее - Кодекс) участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, другие получатели бюджетных средств, а также кредитные организации, осуществляющие отдельные операции со средствами бюджетов.

В связи с тем, что исходя из пунктов 2.1.5 и 3.1 договора, предпринимателю перечисляются денежные средства за счет субвенции из областного бюджета в виде дотаций на покрытие убытков от пассажирских перевозок, ФИО1 является получателем бюджетных средств и соответственно согласно статье 152 Кодекса является участником бюджетного процесса.

В соответствии со статьями 157 и 270 Кодекса контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

При этом, полномочия органов муниципального финансового контроля определяются Бюджетным кодексом РФ, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти (пункт 3 статьи 157 Кодекса).

Согласно пункту 55 Положения о бюджетном процессе в Старорусском муниципальном районе, утвержденном решением Думы Старорусского муниципального района от 24.11.2005 № 14, пунктам 3.10, 4.5, 4.6 Положения о комитете финансов Администрации Старорусского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации от 22.12.2005 № 420, комитет осуществляет функции муниципального финансового контроля, в том числе, в отношении получателей бюджетных, средств, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, комитет финансов Администрации Старорусского муниципального района 03.05.2006, исходя из указанных норм, правомерно принял приказ № 16 о проведении проверки по вопросам достоверности представленной отчетности к муниципальному заказу по осуществлению пассажирских перевозок маршрутными автобусами № 8 и № 16 предпринимателем ФИО4

Ссылка предпринимателя на нарушение при издании приказа Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134 ФЗ «О защите юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данный Закон не распространяется на сферу бюджетного контроля (пункт 3 статьи 1 Закона).

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что включение в комиссию по проверке техника по ГСМ из ООО «Старорусское ПАТП» не противоречит пункту 1.3. Порядка осуществления финансового контроля в Старорусском муниципальном районе, утвержденного постановлением Администрации города и района от 30.12.2005 № 440, которым допускается привлечение к контрольно-ревизионной деятельности специалистов сторонних организаций.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ не противоречит положениям Кодекса и Положениям № 14 и 420.

Также предприниматель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого приказа № 16 о проведении проверки по вопросам достоверности представленной отчетности к муниципальному заказу по осуществлению пассажирских перевозок маршрутными автобусами № 8 и № 16 предпринимателем ФИО1

Из представленного акта проверки от 5 мая 2006 также следует, что проведенная на основании приказа № 16 проверка не повлекла за собой для предпринимателя каких-либо нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2006 года по делу № А44-1724/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева