Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу № А05-7336/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Котлас» (далее – МО «Котлас») об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2010 № 28 и № 29, а именно: о принятии в редакции Предпринимателя пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.4, 2.11 договоров согласно протоколу разногласий от 30.04.2010 и об исключении пункта 2.2 из договоров от 30.04.2010 № 28 и № 29.

Определением от 22.06.2010 суд, признав целесообразным раздельное рассмотрение требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 29, выделил его в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела № А05-7336/2010.

В судебном заседании 19.07.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил принять в редакции Предпринимателя пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 и 4.1 договора согласно протоколу разногласий от 30.04.2010 и об исключении пункта 2.2 из договора от 30.04.2010 № 29.

Решением от 24 сентября 2010 года пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 и 4.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2010 № 29 приняты в редакции МО «Котлас», а именно:

пункт 2.1 договора принят в редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет 2 886 000 рублей в соответствии с отчетом № 23/Н-10 от 24.03.2010 года, выполненным ООО «Арбитраж-Эксперт»»;

пункт 2.2 договора принят в редакции: «Первоначальный взнос составляет 865 800 рублей и подлежит уплате покупателем в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора»;

пункт 2.3 договора принят в редакции: «На оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств в размере 2020200 рублей предоставляется рассрочка на 5 (пять) лет и производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, действующей на 01.04.2010 года»;

пункт 2.4 договора принят в редакции: «Начисление процентов на оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств производится со следующего дня после даты государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем и заканчивается датой внесения последнего платежа (включительно)»;

пункт 2.5 договора принят в редакции: «Ежемесячный платеж, определенный исходя из суммы денежных средств, оставшихся после уплаты первоначального взноса, и срока рассрочки, составляет 33 670 рублей и уплачивается до 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение»;

первый абзац пункта 2.11 договора принят в редакции: «Покупатель перечисляет первоначальный взнос и ежемесячные платежи по следующим реквизитам: …»;

пункт 4.1 договора принят в редакции: «Передача помещения покупателю осуществляется по передаточному акту, который составляется продавцом и подписывается сторонами не позднее 5 дней со дня поступления в бюджет МО «Котлас» денежных средств в размере первоначального взноса».

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец не согласен с указанным решением суда, поскольку подлежащий изменению пункт 2.1 договора и производный от него пункт 2.11 – касаются вопроса несения бремени уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а пункт 2.2 договора, подлежащий исключению, и производные от него пункты 2.3, 2.4, 2.5 и 4.1 договора касаются вопроса возможности установления ответчиком сравнительно большей к остальным платежам суммы первоначального взноса. Указывает, что смысл и цель Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), кроме специального действия, заключается в предоставлении льготных благоприятных условий приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства подлежащего обязательной приватизации арендуемого ими имущества во избежание конкуренции. Полагает, что предоставление региональным и местным органам власти права неограниченного усмотрения в вопросе установления первоначального взноса и рассрочки противоречит целям закона и фактически означает умаление государственной гарантии поддержки незащищенных слоев предпринимательства. Возражает против вывода суда о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения, поскольку указанная норма закона исключает из объекта налогообложения только то государственное и муниципальное имущество, которое закреплено за соответствующими предприятиями. Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым у покупателей государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, включая покупателей – субъектов малого и среднего предпринимательства, приобретающих недвижимое имущество в связи с реализацией ими преимущественного права, предоставленного Законом № 159-ФЗ, возникает обязанность уплаты НДС. Считает, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением истца в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

МО «Котлас» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МО «Котлас» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Собрания депутатов четвертого созыва девятой сессии МО «Котлас» от 10.09.2009 № 38-93-р утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности МО «Котлас» на 2009-2010 годы и утвержден перечень объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства.

Решением Собрания депутатов четвертого созыва шестнадцатой сессии от 18.02.2010 № 95-192-р внесены изменения в решение Собрания депутатов МО «Котлас» от 10.09.2009 № 38-93-р.

Под пунктом 5 в дополнение № 4 к прогнозному плану включено нежилое встроенное помещение, общей площадью 162,7 кв.метра, расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое встроенное помещение Предприниматель арендует по договору от 01.03.1999 № 60 с Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас».

Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» письмом от 01.04.2010 № 01-882 направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества № 29 с предложением либо подписать его в течение 30 дней после получения, либо сообщить об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По условиям указанного договора цена приобретаемого истцом нежилого встроенного помещения общей площадью 162,7 кв.метра по пр. Мира, дом 25, в городе Котласе равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в соответствии с отчетом от 24.03.2010 № 23/Н-10 и составляет 2 886 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Первоначальный взнос 865 800 руб. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

На оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств в размере 2 020 200 руб. предоставляется рассрочка на пять лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей с 01.04.2010 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора начисление процентов на оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств производится со следующего дня после даты государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем и заканчивается датой внесения последнего платежа.

Ежемесячные платежи в размере 33 670 руб. 00 коп. уплачиваются в срок до 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение (пункт 2.5 договора).

Передача помещения покупателю осуществляется по передаточному акту не позднее пяти дней со дня поступления в бюджет МО «Котлас» денежных средств в размере первоначального взноса (пункт 4.1 договора).

Истец подписал договор с протоколом разногласий по условиям, касающимся цены приобретаемого имущества и порядка оплаты (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.11, 4.1.).

Согласно предложенной истцом редакции, пункт договора о первоначальном взносе следует исключить и истцу предоставить рассрочку платежа сроком на 5 лет при ежемесячной оплате платежа по 48 100 руб. каждый.

В письме от 06.05.2010 № 01-1146 Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» сообщил истцу об отклонении протокола разногласий.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, истец в порядке статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передал разногласия, возникшие при заключении договора от 30.04.2010 № 29, на рассмотрение арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец также указал на наличие разногласий по пункту 2.1 договора, поскольку считает, что в выкупную цену (2 886 000 руб.) включен НДС, в связи с чем редакция данного пункта должна быть дополнена фразой «в том числе НДС».

Следовательно, на рассмотрение суда истцом переданы разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2,3, 2.4, 2.5, 2.11 и 4.1. договора, касающиеся порядка оплаты приобретаемого истцом имущества. Кроме того, цена имущества оспаривается в части включения в выкупную стоимость НДС.

Истец просит исключить из договора пункт 2.2 и принять в его редакции пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 и 4.1 договора, исключающие из него положения, связанные с уплатой первоначального взноса, и предусматривающие ежемесячные платежи в равной сумме в течение всего периода рассрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 и 4.1. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы Закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ; специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ. В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Суть оплаты имущества в рассрочку в отличие от единовременной оплаты заключается в том, что выкупная стоимость выплачивается в течение определенного периода частичными платежами в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ в договоре о продаже товара в рассрочку должны быть предусмотрены условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

Общие правила оплаты имущества при приватизации государственного или муниципального имущества содержатся в статье 35 Закона № 178-ФЗ. Согласно данной статье оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Специальными нормами (статья 5 Закона № 159-ФЗ) установлена возможность оплаты в рассрочку имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также иной порядок определения срока рассрочки, продолжительность которого может и превышать один год, установленный общими нормами.

Законом Архангельской области от 26.11.2008 № 621-31-ОЗ «Об отдельных условиях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предельный срок рассрочки оплаты арендуемого имущества установлен в пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что право выбора, предоставленное субъекту малого и среднего предпринимательства как покупателю приватизируемого имущества, распространяется на условия оплаты имущества – единовременно или в рассрочку, и если в рассрочку, то в течение какого срока.

В остальном при определении условий продажи имущества следует руководствоваться нормами Закона № 178-ФЗ, регулирующими отношения по приватизации государственного или муниципального имущества, и общими нормами гражданского законодательства. Названными нормами покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей.

Таким образом, установлением размера первоначального взноса не нарушается право истца выбрать порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) и срок рассрочки.

Поскольку согласно отчету № 23/Н-10 от 24.03.2010 № 23/Н-10 рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС по состоянию на 17.03.2010, то суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о включении НДС в выкупную цену имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, статьи 1 Закона № 178-ФЗ, пункты 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» правомерно пришел к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность производится в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция НДС не облагается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 и 4.1 оспариваемого договора в редакции МО «Котлас».

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу № А05-7336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В.Митрофанов

И.Н.Моисеева