Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального образовательного учреждения «Детский дом № 4» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» ФИО2 по доверенности от 01.09.2010, директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-6089/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - МО «Город Вологда»), муниципальное образовательное учреждение «Детский дом № 4» (далее - МОУ «Детский дом № 4») обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее - ООО «Мерлион») о расторжении муниципального контракта № 130-Р на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» от 21.10.2007 и о расторжении договора № 862 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» от 23.10.2007 (дело № А13-6089/2010).

ООО «Мерлион» обратилось в суд с иском к МОУ «Детский дом № 4» об обязании допустить ООО «Мерлион» для выполнения обязательств по договору подряда от 23.10.2007 № 862 «На выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» по адресу: <...> (дело № А13-7629/2010), с участием третьего лица муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды.

Определением суда от 12.08.2010 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А13-6089/2010 и № А13-7629/2010 и объединенному делу присвоен номер № А13-6089/2010.

Решением суда от 23 сентября 2010 года муниципальный контракт от 21.10.2007 № 130-Р на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4», заключенный между МО «Город Вологда» в лице администрации города Вологды и ООО «Мерлион» расторгнут. Договор от 23.10.2007 № 862 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4», заключенный между МОУ «Детский дом № 4» и ООО «Мерлион», расторгнут. В удовлетворении исковых требований ООО «Мерлион» об обязании допустить ООО «Мерлион» для выполнения обязательств по договору подряда от 23.10.2007 № 862 по адресу: <...>, отказано. Также с ООО «Мерлион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

ООО «Мерлион» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что МО «Город Вологда» уже попыталось расторгнуть указанный муниципальный контракт. Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 МОУ «Детский дом № 4» было отказано в части расторжения договора от 23.10.2007. ООО «Мерлион» неоднократно безрезультатно пыталось попасть на объект МОУ «Детский дом № 4» для окончательного выполнения работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения указанного учреждения. ООО «Мерлион» ходатайствовало в связи с командировкой директора ФИО3 о переносе предварительного судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав тем, что ООО «Мерлион» могло бы нанять представителя. Однако директор и учредитель общества ФИО3 хотел и имел право в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сам лично присутствовать на судебных заседаниях, а не нанимать представителя. Апеллянт считает, что МОУ «Детский дом № 4» нарушило часть 3 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которой истец обязан предоставить ответчику экземпляр искового заявления. В адрес ООО «Мерлион» приходили конверты с пустыми листами. Факт подтверждения отправки именно искового заявления МОУ «Детский дом № 4» отсутствует. ООО «Мерлион» получило экземпляр искового заявления только в зале суда 16.09.2010 и ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами, изложенными в исковом заявлении. В данном ходатайстве ООО «Мерлион» судом было безосновательно отказано. Суд сослался на то, что ООО «Мерлион» имело возможность ознакомиться с материалами дела в суде. После запроса судом конвертов и допроса свидетелей, было отклонено ходатайство ООО «Мерлион» о переносе судебного заседания для предоставления конвертов и обеспечения явки свидетелей-работников ООО «Мерлион», которые присутствовали при получении письма, вскрытии конверта и обнаружения пустых листов. По мнению суда, ООО «Мерлион» должно было догадаться или знать, что в письме пустые листы и вскрыть конверт при почтальоне. Также суд не предоставляет повестки для вызова в суд свидетелей. Однако в пункте 2 статьи 56 АПК РФ предусмотрена такая возможность арбитражного суда. Довод ООО «Мерлион» о том, что МОУ «Детский дом № 4» не был соблюдён претензионный порядок, предусмотренный для иска о расторжении договора, не получил надлежащей оценки суда. Судом также безосновательно было отклонено ходатайство ООО «Мерлион» о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая подтверждает факт отказа администрации МОУ «Детский дом № 4» допустить ООО «Мерлион» на объект для продолжения работ. Таким образом, судом в нарушении статей 2, 6, 7, 8 АПК РФ безосновательно отклонены все ходатайства ООО «Мерлион», кроме одного - о соединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Мерлион» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

МО «Город Вологда» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МОУ «Детский дом № 4» в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционный суд оставить его без изменения.

МО «Город Вологда» в лице администрации города Вологды о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 21 октября 2007 года между администрацией города Вологды (далее – Администрация, заказчик) и ООО «Мерлион» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 130-Р (далее - контракт), согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» согласно проектно-сметной документации в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ (т.1, л.74-79).

Исходя из положений пункта 1.6 контракта начало выполнения работ согласовано сторонами с момента подписания контракта, окончание выполнения работ по жилому корпусу №1 – 29.12.2007, по жилому корпусу №2 – 09.05.2008, по пристройке- столовой – до 09.05.2008.

В силу пункта 1.5 указанного контракта подрядчик обязан заключить с получателем договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и электроснабжения в соответствии с условиями контракта.
Между ООО «Мерлион» (подрядчик) и МОУ «Детский дом № 4» (получатель) 23 октября 2007 года был заключен договор № 862 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию получателя выполнить работы по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4» согласно проектно-сметной документации на условиях и в срок, предусмотренные договором, а получатель обязуется оплатить выполненные работы (т.1, л.79-83).

На основании пункта 1.6 договора и 1.4 контракта подрядчик выполняет работы своими силами и своими материалами в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ по жилому корпусу № 1 - 29 декабря 2007 года; по жилому корпусу № 2 - 09 мая 2008 года; по пристройке-столовой - 09 мая 2008 года, то есть в сроки, аналогичные условиям контракта № 130-Р.

Стоимость работ установлена в размере 9 490 000 рублей (пункт 5.1 муниципального контракта).

Срок действия как контракта, так и договора определен с даты его подписания до фактического исполнения сторонами в полном объеме принятых на себя обязательств (раздел 9).

Поскольку на момент подачи иска в суд – 04.06.2010 работы в полном объеме и надлежащего качества подрядчиком выполнены не были, истцы обратились в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 21.10.2007 № 130-Р и о расторжении договора от 23.10.2007 № 862.

Рассматривая заявленные МО «Город Вологда» и МОУ «Детский дом № 4» требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно приняты и оценены как преюдициальные для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу № А13-5314/2008 и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2010 по делу №2-935/2010.

Так, в рамках дела А13-5314/2008 рассматривался иск ООО «Мерлион» к МОУ «Детский дом» и МО «Город Вологда» о взыскании 3 676 978 руб.16 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4», 4 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансового платежа, всего 3 681 073 руб.16 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Мерлион» было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 указанное решение оставлено в силе.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления приемки выполненных работ по ремонту системы энергоснабжения и энергообеспечения МОУ «Детский дом № 4» необходимо заключение компетентного органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Вологодской области, без заключения которого руководство детского учреждения не может принимать работы, связанные с ремонтом электроосвещения и электроснабжения.

Согласно техническому отчету по результатам строительно-технической экспертизы капитального ремонта сетей электроснабжения и электроосвещения МОУ «Детский дом № 4» установлены некачественно выполненные ООО «Мерлион» работы, не имеется исполнительская документация по выполненным работам, нет актов по проведенным пуско-наладочным работам, что говорит о незавершенности работ на объекте. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение дополнений и изменений в проектно-сметную документацию и согласования увеличения объемов работ заказчиком. Акты на дополнительные объемы работ, выполненные подрядчиком, отсутствуют. Все недостатки, перечисленные в приложении № 3, допущены с участием подрядной организации на этапе производства работ.

В рамках дела № 2-935/2010 Вологодским городским судом рассматривался иск прокурора города Вологды об обязании МОУ «Детский дом № 4» устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения в здании МОУ «Детский дом № 4».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2010 требования прокурора г. Вологды удовлетворены. Судом установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения не соответствует требованиям СНиПов, Правилам пожарной безопасности, Правилам установок электрооборудования и иным строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», и создает угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в образовательном учреждении, а также работников.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Статья 69 АПК РФ не подразумевает и право арбитражного суда переоценивать указанные выводы.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Поскольку обязательства по оспариваемым контракту и договору ООО «Мерлион» выполнялись с ненадлежащим качеством, с нарушением установленных сроков Администрация (т.1, л. 19-21) и МОУ «Детский дом № 4» (т.1, л.16, 23) обратились к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров.

Довод апеллянта о том, что данные требования ему не направлялись (получали пустые конверты), является голословным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства, а выполненные работы произвел с ненадлежащим качеством (подтверждено вышеназванными судебными актами) требования истцов о расторжении договоров правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ООО «Мерлион» к МОУ «Детский дом № 4» об обязании допустить ООО «Мерлион» для выполнения обязательств по договору подряда от 23.10.2007 № 862 по адресу: <...> по этим же основаниям правомерно не удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Согласно постановления администрации г.Вологда от 20.07.2010 № 3805 МОУ «Детский дом № 4» подлежит ликвидации. В настоящее время учреждение закрыто, дети определены в другие учреждения, сотрудники уволены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, имущество МОУ «Детский дом № 4» передается в школы и детские сады.

ООО «Мерлион» приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2009 № 380 включено в реестре недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.2, л.24).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «Мерлион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-6089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Е.В.Носач

А.В.Романова