Постановление № 14АП-7528/20 от 21.10.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от акционерного общества «Агростройконструкция» ФИО1 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу                               № А13-7136/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Агростройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – АО «Агростройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») о взыскании                                   1 620 281 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Решением суда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Вологдагортеплосеть» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты задолженности. Кроме того, ссылается на то, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

АО «Агростройконструкция» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (оптовый покупатель) заключен договор от 01.09.2004, в силу пункта 1.1 которого истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а оптовый покупатель обязуется ее принимать и оплачивать в объеме и в сроки, согласованные в условиях договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются ежемесячно при получении счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 03.06.2019 № 415, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить тепловую энергию в сетевой воде для объектов, согласованных сторонами и указанных в приложении 1.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются ежемесячно при получении счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик оплачивал тепловую энергию с нарушениями сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 620 281 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А13-6027/2017 судом установлено, что отпущенная ответчику тепловая энергия на сумму 12 058 385 руб. 90 коп. не оплачена ответчиком в срок, в связи с чем суд взыскал с ответчика пени в размере                              1 974 809 руб. 96 коп. по состоянию на 31.03.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу № А13-16668/2018 с ответчика взысканы пени за просрочку оплаты тепловой энергии по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 в сумме                              2 451 557 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что поставленную тепловую энергию ответчик оплачивал с нарушением установленных в договорах сроков.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд обоснованно признал установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 620 281 руб.                          62 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки                            исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, не превышающим полагающуюся истцу в спорный период сумму.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В апелляционной жалобе АО «Вологдагортеплосеть» ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку ответчик  не имеет собственного потребления от теплоисточника, а вся поставленная по договору энергия потребляется контрагентами ответчика.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причины в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу № А13-7136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.