Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» Ивановой Л.В. по доверенности от 10.03.2009, от прокуратуры Ненецкого автономного округа Иволги О.В. по поручению от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу и прокуратуры Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу № А05-19568/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Поморнефтегазгеофизика» (далее – общество, ЗАО «Поморнефтегазгеофизика») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу (далее – отдел, административный орган) от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-19568/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел и прокуратура Ненецкого автономного округа (далее - прокуратура) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование указывают на то, что ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, процессуальных нарушений при административном производстве не допущено.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведённой в отношении ЗАО «Поморнефтегазгеофизика», прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.10.2009 общество, осуществляя эксплуатацию, хранение, транспортировку радиационно опасных материалов и изделий, приняло на работу иностранных граждан с нарушением запрета, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, поступившие из прокуратуры, 29.10.2009 начальник административного органа вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. В обоснование своей позиции ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» ссылалось на то, что оно не относится к организациям, осуществляющим деятельность, связанную с обеспечением безопасности Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что в ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» приняты на работу по трудовому договору граждане Украины.

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, составляет несоблюдение работодателем ограничений, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, на осуществление отдельных видов деятельности.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на несоблюдение обществом ограничений, установленных подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ закреплено, что иностранный гражданин не имеет права быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации. Перечень таких объектов и организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что иностранный гражданин не имеет права также заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2009 № 755 утверждён перечень, в который включены организации, в состав которых входят радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, на которых осуществляются разработка, производство, эксплуатация, хранение, транспортировка и утилизация ядерного оружия, радиационно опасных материалов и изделий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» осуществляет эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. Право на такую эксплуатацию подтверждено выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензией (лист дела 37). Как указано в данной лицензии, её действие распространяется на деятельность в области использования атомной энергии. Радиационно опасными объектами у общества являются буровые скважины, автомобили КамАЗ, помещение эталонировки скважинных приборов, хранилище закрытых радионуклидных источников. Кроме того, радиоактивные вещества содержатся в геофизических приборах.

Между тем из материалов дела не следует, что ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» имеет объекты и (или) является организацией, относящейся к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2009 № 755.

Согласно уставу общества предметом его деятельности являются геофизические исследования и работы в скважинах, интерпретация геолого-геофизических материалов и результатов испытаний и связанные с этим работы.

В оспариваемом постановлении административный орган не привёл обоснования тому, в чём заключается нарушение подпункта 6 статьи 14 Закона № 115-ФЗ.

В апелляционных жалобах отдел и прокуратура ссылаются на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), в котором, по мнению подателей жалоб, в целях применения подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ дано понятие хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ссылаются на пункт 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ, которым предусмотрено, что к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения, и указывают на то, что общество ведёт хозяйственную деятельность на месторождении Южное-Хыльчуюское, которое отнесено к участкам недр федерального значения.

Апелляционной инстанцией отклоняются данные доводы, поскольку названный нормативный акт (Закон № 57-ФЗ) регулирует отношения, исключительно связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами. К рассматриваемым правоотношениям данный Закон не может быть применим, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ установлено, что перечень объектов и организаций, деятельность которых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации. В данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2009 № 755

Более того, в оспариваемом постановлении на данные обстоятельства административный орган не указывал, названные обстоятельства не отражены и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.10.2009.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отделом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Более того, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Производство по делу возбуждено прокуратурой, и дело рассмотрено отделом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.4 и статьей 23.67 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, этому законному представителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что письмо от 2.10.2009 № 3068/708/09 с предложением явиться 05.10.2009 в прокуратуру адресовано и вручено заместителю генерального директора общества Березовскому Р.Н. (лист дела 44). Между тем обязанности генерального директора общества на Березовского Р.Н. согласно приказу ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» от 22.09.2009 № 11 возложены с 05.10.2009 (лист дела 46).

Таким образом, как обоснованно ссылается представитель заявителя, 02.10.2009 Березовский Р.Н. не являлся законными представителями юридического лица в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества о рассмотрении материалов дела и составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.10.2009, суду не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, материалы проверки рассмотрены, и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении 05.10.2009 фактически вынесено без участия Березовского Р.Н., пояснения данного лица, содержащиеся в названном постановлении (лист дела 23, вторая страница), написаны им в момент его получения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 05.10.2009 в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о месте и времени составления этого постановления, является обоснованным.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что он не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, названное обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязательность извещения прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 данного Кодекса и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 2 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон об участии прокурора в рассмотрении спора либо заявление самого прокурора о вступлении в дело.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда по собственной инициативе привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие прокурора, не вступившего в процесс по собственной инициативе или не привлеченного к участию в деле по ходатайству сторон, не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем суд вправе информировать прокурора о возбуждении производства по таким делам.

В данном случае суд первой инстанции не известил прокурора о рассмотрении заявления общества об оспаривании вынесенного отделом постановления от 30.11.2009 об административном правонарушении, которое возбуждено прокурором. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность судебного решения, поскольку все материалы административного дела ответчиком в суд представлены. Доводы жалоб по сути аналогичны тем, доводам, которые оценивались судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу № А05-19568/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу и Прокуратуры Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько