Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-19107/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент) об отмене постановления от 29.10.2009 № 292/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды лесного участка от 19.02.2008 № 231 общество является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приозёрное лесничество, Коневское участковое лесничество, общей площадью 40 167,5 га, переданного обществу для использования леса в целях заготовки древесины (л. д. 55-66). В состав указанного лесного участка в числе прочих входит участок леса, расположенный в квартале № 79 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества (л. <...>). Названный договор аренды заключен на срок с 19.02.2008 по 16.10.2054.

В период с 12.10.2009 по 03.11.2009 департаментом на основании распоряжения от 08.10.2009 № 341 проведена внеплановая проверка общества с целью контроля за соблюдением лесного законодательства при использовании лесов на территории Приозёрного лесничества Архангельской области (л. <...>). Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение главы администрации муниципального образования «Плесецкий район» ФИО1 от 05.10.2009 № 01-12/607, содержащего сообщение о нарушении обществом лесного законодательства (л. д. 125).

В ходе проведенной проверки департаментом установлено, что технологической картой на проведение сплошных рубок лесных насаждений, утверждённой начальником лесного отдела общества ФИО2 15.07.2009 и согласованной 20.07.2009 с заместителем руководителя Приозёрного лесничества ФИО3, при разработке делянки № 7 в квартале № 79 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества в соответствии с пунктом 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины), в качестве мер содействия естественному лесовосстановлению определено сохранение семенных деревьев породы сосна в количестве 20 штук на гектаре.

Должностными лицами департамента совместно с представителем общества ФИО4 21.10.2009 проведено натурное обследование делянки № 7 квартала № 79 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества, в ходе которого установлено, что на площади 3,1 га проведена сплошная вырубка древесины, единичные семенники породы сосна, являющиеся источниками осеменения, не отграничены (не отмечены) и в делянке они отсутствуют. Тем самым, по мнению проверяющих, обществом были нарушены положения пунктов 15, 22, 51 и 52 Правил заготовки древесины.

По данному факту 23.10.2009 составлен протокол № 292/1 об административном правонарушении (л. д. 89-91).

При составлении указанного протокола законный представитель общества объяснил допущенные нарушения тем, что обществом не были выделены семенники.

Старший государственный инспектор в лесничествах и лесопарках департамента ФИО5, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 29.10.2009 вынес постановление № 292/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлено, что нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 утверждены Правила заготовки древесины.

Указанные Правила устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. Их нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Поскольку общество в данном случае на основании договора аренды лесного участка осуществляло заготовку древесины, то оно было обязано соблюдать требования Правил заготовки древесины.

Как видно из технологической карты на проведение рубок лесных насаждений на делянке № 7 квартала № 79, разработка этой делянки предусматривала сплошную рубку (л. д. 109).

В силу части 3 статьи 17 ЛК РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. В соответствии с частью 5 указанной статьи осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В силу пункта 51 Правил заготовки древесины на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья. Количество оставляемых единичных семенников должно быть не менее 20 штук на гектаре.

Указанное требование воспроизведено в технологической карте на проведение рубок лесных насаждений в делянке № 7 квартала № 79, где, в частности, указано на необходимость при осуществлении рубок сохранять семенные деревья породы сосна в количестве 20 шт./га (л. д. 109 на обороте).

Пунктом 15 Правил заготовки древесины установлено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. При этом в соответствии с пунктом 22 указанных Правил при отборе и учете семенников для их отграничения у выбранных деревьев вокруг ствола на высоте 1,3 м производится соскабливание наружного слоя коры.

Согласно пункту 52 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что оно действительно не осуществляло отграничение семенников на делянке тем способом, который указан в пункте 22 Правил заготовки древесины, а именно: путем соскабливания у выбранных деревьев наружного слоя коры вокруг ствола на высоте 1,3 м. Семенные деревья были отмечены краской. Само отсутствие семенных деревьев в делянке общество объяснило тем, что они были вырублены неустановленными лицами.

Вместе с тем, департамент пояснил суду первой инстанции, что при отводе делянки семенные деревья обществом не отмечались и были вырублены именно в процессе заготовки. Ссылки на то, что семенные деревья вырублены неустановленными лицами, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не приводились.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом требования пунктов 15, 22, 51 Правил заготовки древесины не выполнены, поскольку при отводе лесосеки общество не выделило и не отграничило семенные деревья породы сосна, сохранение которых при осуществлении рубок было обусловлено требованиями статьи 17 ЛК РФ, пункта 51 Правил заготовки древесины и положениями технологической карты разработки лесосеки. Кроме того, осуществив сплошную рубку, общество не обеспечило сохранность семенных деревьев, то есть провело работы по заготовке древесины с отступлением от требований технологической карты, и нарушило тем самым требования пункта 52 Правил заготовки древесины.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.10.2009 № 292/1, при составлении которого генеральный директор общества подтвердил, что семенники не были выделены (л. д. 90). Аналогичные пояснения даны генеральным директором общества ФИО6 и начальником лесного отдела общества ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и зафиксированы в оспариваемом постановлении (л. д. 95). При этом отсутствие семенных деревьев в делянке названные представители общества объяснили именно тем, что семенные деревья не были выделены и были вырублены в процессе заготовки древесины.

Суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительными доводы общества о том, что причиной отсутствия семенных деревьев в спорной делянке являлось то, что семенные деревья были вырублены неустановленными лицами. Соответствующих доказательств в материалы дела обществом не представлено.

Факт отсутствия семенных деревьев на спорной делянке также подтверждается полевыми материалами по проверке качества полноты использования лесосечного фонда, составленными проверяющими и подписанными заместителем начальника лесного отдела общества ФИО4 21.10.2009 без возражений. В указанных полевых материалах зафиксировано, что на делянке № 7 квартала № 79 Коневского участкового лесничества проведена сплошная вырубка древесины, семенники отсутствуют, так как они не были выделены при отводе лесосеки (л. д. 82-83).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, в материалах дела не имеется. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем указанных Правил, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Департамент обоснованно при вынесении оспариваемого постановления назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 17000 руб., учитывая в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Приозерного лесничества от 24.11.2008 № 69/48 (л. д. 119).

Суд первой инстанции посчитал и апелляционная инстанция с ним согласна, что назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его имущественному и финансовому положению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом того, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 11.12.2009 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-19107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 11.12.2009.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова