Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования от 16.05.2006 № 6547,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФИО1 ремонтно-механический завод»(далее – Общество, ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 6547 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года требования заявителя полностью удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что допущенные налоговым органом нарушения носят формальный характер и не могут служить основанием для признания незаконным требования № 6547 об уплате налога от 16.05.2006.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, требованием № 6547 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 Инспекция предложила Обществу погасить числящуюся за ним задолженность по пеням по земельному налогу в размере 33716 руб. 52 коп. в срок до 01.06.2006. В требовании указано, что Общество имеет общую задолженность – 26 768 690 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам) 18 387 697 руб. 57 коп. по состоянию на 16.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В свою очередь в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 и 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа № 6547 по состояниюна 16.05.2006 не указан размер недоимки, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, отсутствуют сроки уплаты налога, основания и его расчет.

Таким образом, направленное Обществу налоговым органом указанное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок данности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

По запросу суда первой инстанции Инспекция представила расчет пеней и расшифровку задолженности, на которую начислены пени.

Согласно расшифровке Инспекции сумма пеней по земельному налогу сложилась из неуплаченных сумм налога в 2004 году, 2005 году (по сроку уплаты 15.11.2004 на сумму 14 863 руб.; по сроку уплаты 15.11.2004 на сумму 92 597 руб. 59 коп.; по сроку уплаты 15.09.2005 на сумму 181 305 руб.; по сроку уплаты 15.11.2005 на сумму 181 305 руб.). При определении размера задолженности учтена уплата налога в сумме 70 900 руб. 41 коп.

Данные сведения не могут быть признаны достоверными, поскольку налоговый орган не провел сверку расчетов с налогоплательщиком. Доказательства принятия мер к проведению такой сверки не представлены. В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции стороны не явились.

При указанных обстоятельствахтребование налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года по делу № А05-13401/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова