Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-9792/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее – общество, ООО «ОСТ-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2010 № 02-04/3848 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактов наличия доминирующего положения общества и установления им монопольно высоких цен на услуги паромной переправы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверасалТорг» (далее – ООО «УниверсалТорг») о необоснованном установлении обществом тарифов за услуги паромной переправы через реку Пинегу в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга в отношении общества приказом руководителя управления от 28.09.2009 № 192 возбуждено дело № 56-09 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением комиссии управления от 18.03.2010 № 02-04/1207 признано наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 данного Закона со стороны общества, выразившегося в установлении многопольно высокой цены на услугу паромной переправы, чем ущемлены интересы ООО «УниверсалТорг».

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения управлением определения от 13.05.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 30-10а и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2010.

Постановлением управления от 16.08.2010 № 02-04/3848 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что управление не доказало наличие события административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ может быть привлечен хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, совершивший действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Как указано выше, решением комиссии управления 18.03.2010 № 02-04/1207 ООО «ОСТ-1» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с установлением монопольно высокой цены на услуги паромной переправы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Положение хозяйствующего субъекта по указанным в части 6.1 настоящей статьи основаниям может быть признано доминирующим в случае, если антимонопольным органом положение такого хозяйствующего субъекта не признано доминирующим по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 6 настоящей статьи.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, являющимся приложением к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5 (далее – Регламент).

В силу пункта 3.6.4 Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы ООО «УниверсалТорг» антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга, по результатам которого сотрудником управления 03.03.2010 составлен аналитический отчет.

Антимонопольным органом было определено: 1) временной интервал исследования - период с мая по июнь 2009 года; 2) продуктовые границы - услуга - переправа транспортных средств через водную преграду посредством парома (ОКВЭД 61.20.2 - деятельность внутреннего водного грузового транспорта); 3) географические границы - пересечение транспортных путей с рекой Пинега на направлении Архангельск - Карпогоры; 4) состав продавцов и покупателей - организаций, осуществляющих переправу, альтернативную паромной переправе общества, не установлен; 5) расчет объема товарного рынка - доля группы лиц (общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ», «ОСТ-1», «ОСТ», ФИО1) равняется 100 %; 6) уровень концентрации товарного рынка - монополия группы лиц (общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ», «ОСТ-1», «ОСТ», ФИО1); 7) барьеры входа на рынок (экономические ограничения (необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений); административные ограничения (условия лицензирования отдельных видов деятельности (регистрация плавсредства в ГИМС России); предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам (скорая помощь, милиция и т.д.)); 8) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке - конкуренция не развита.

Управление при этом руководствовалось данными, полученными от ООО «УниверсалТорг» (письмо от 15.02.2010) и администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (письмо от 12.10.2010 № 139), из которых следует, что в летний период 2008 и 2009 годов через реку Пинега по направлению Архангельск - Карпогоры организаций, осуществляющих переправу, альтернативную паромной переправе общества, не существовало.

Исходя из изложенного, управление сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение в установленных границах на рынке услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга.

Однако из пояснений общества следует, что через реку Пинегу по направлению Архангельск - Карпогоры существуют альтернативные способы переплавы людей и автомобильного транспорта, а именно: в зимний период действует ледовая переправа, а в летний - переправу осуществляет предприниматель ФИО2 посредством баржи с катером, а также посредством железнодорожной платформы перевозится транспорт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что потребители услуги паромной переправы в данном случае не имеют возможности заменить ее на услугу по перевозке по железнодорожному мосту, в связи с тем что в силу технологических особенностей железнодорожного транспорта погрузка транспорта в непосредственной близости от железнодорожного моста невозможна (отсутствие железнодорожных станций, прямого подъезда, погрузочных эстакад; погрузочно-разгрузочного оборудования). Погрузка и выгрузка автомобильного транспорта на железнодорожных станциях, удаленных от железнодорожного моста, приведет к навязыванию дополнительной услуги транспортировки автотранспорта железнодорожным транспортом до и (или) после железнодорожного моста. На основании перечисленных данных антимонопольный орган делает вывод о том, что услуги перевозки автотранспорта посредством паромной переправы и железнодорожной платформы не являются взаимозаменяемыми.

В качестве доказательства указанного обстоятельства управление ссылается на приказ Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 20.12.1999 № 21ЦЗ «О Перечне железнодорожных станций, в местах общего пользования которых имеются грузоподъемные механизмы для погрузки и выгрузки тяжеловесных грузов», из которого следует, что вблизи деревни В.Паленга отсутствуют грузоподъемные механизмы более 10 тонн.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что само по себе отсутствие либо наличие грузоподъемного механизма для тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что в данном регионе не может осуществляться переправа по железнодорожному мосту, альтернативная паромной переправе.

Данные доводы управления являются предположительными, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении решения от 18.03.2010 № 02-04/1207 не исследовались. Каких-либо иных достоверных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела недостаточно доказательств отсутствия оказания альтернативных услуг предпринимателем ФИО2 в спорный период. Управление в данном случае ссылается только на письмо администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 12.10.2010 № 139. При этом антимонопольный орган не отрицает, что имел возможность запросить соответствующую информацию у самого предпринимателя ФИО2, однако этого не сделал, следовательно, не предпринимал всех необходимых мер для установления факта правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта отсутствия переправы, альтернативной переправе общества.

Кроме того, управление установило наличие объединения общества и общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» (далее - ООО «Пинега-ОСТ») в группу лиц.

При этом управление руководствовалось письмом общества от 29.01.2010 № 62, из которого следует, что руководство ООО «Пинега-ОСТ» и общества осуществляется генеральным директором ФИО1, учредителем общества является ФИО1, он же входит в состав учредителей ООО «Пинега-ОСТ»; все основные средства (наплавной мост - понтонная переправа, катер, баржа) принадлежат ФИО1 на праве личной собственности; с января 2009 года по настоящее время всю деятельность (в том числе обеспечение материального обеспечения функционирования переправ, прием и оформление работников, выплату зарплаты, установление тарифов, уплату налогов) по понтонной и паромной переправе автомобильного транспорта и людей на реке Пинега осуществляет общество.

В части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ перечислены признаки, достаточные для признания совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Согласно части 2 указанной статьи установленные настоящим Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. При этом управление в рамках предоставленных ему полномочий имело право сделать соответствующие запросы и обосновать свои выводы еще на стадии принятия решения от 18.03.2010 № 02-04/1207.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисленные в письме общества обстоятельства. Управлением не были запрошены соответствующие сведения из государственных реестров юридических лиц и прав на недвижимое имущество.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что управление не доказало, что общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, а именно: имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку управлением не доказано доминирующее положение общества на услуги паромной переправы через реку Пинегу в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга, является необоснованным вывод антимонопольного органа об установлении монопольно высоких тарифов на услуги паромной переправы.

Из анализа абзаца первого вышеуказанной части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ следует, что монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует следующим условиям: превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Из материалов дела следует, что управление, делая вывод об установлении обществом монопольно высоких цен, учитывало, что ООО «УниверсалТорг» за услугу паромной переправы 23.06.2010 произвело уплату обществу 1660 руб. (из расчета 1500 руб. за услугу переправы транспортного средства КамАЗ и 80 руб. за каждую тонну груза).

Сравнив цены общества и общества с ограниченной ответственностью «Устьпинежский ЛПХ» (далее - ООО «Устьпинежский ЛПХ») на услуги паромной переправы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что цена услуги паромной переправы у общества (1500 руб.) выше подобной услуги у ООО «Устьпинежский ЛПХ» (890 руб.) на 68.5 % при этом длинна переправы ООО «Устьпинежский ЛПХ» в среднем на 1 км больше длинны переправы общества.

Однако в материалах дела не усматривается, что управлением давалась оценка установленной обществом стоимости переправы исходя из вышеперечисленных критериев, определенных статьей 6 Закона № 135-ФЗ, и что она превышает цены, которые сформировались в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Указанный факт подтверждается управлением и в самой апелляционной жалобе, из которой следует, что ввиду непредоставления соответствующей информации антимонопольным органом сделан только анализ ценообразования ООО «Устьпинежский ЛПХ». При этом соответствующий анализ цен общества антимонопольным органом не производился.

Довод управления о том, что затраты общества на содержание переправы значительно ниже, чем у ООО «Устьпинежский ЛПХ», также является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах.

С учетом изложенного управлением неправомерно сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и, следовательно, о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, у управления отсутствовали законные основания для привлечения ООО «ОСТ-1» к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-9792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова