Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года по делу № 52-6154/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДревЭкспо» (далее – общество, ООО «ДревЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 № 58-09/343 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2009 года признано незаконным и отменено постановление от 08.10.2009 № 58-09/343 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на нарушение норм материального права. По мнению управления, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении валютного контроля в отношении общества управлением выявлено, что 03.04.2007 ООО «ДревЭкспо» (Продавец) и АО «Лебенсмит» (Покупатель) заключен контракт № RU 03/04/2007 купли-продажи пиломатериалов (л. д. 10-11).

На основании названного контракта обществом в Псковском отделении № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 19.04.2007 оформлен паспорт сделки за № 07040018/1481/1184/1/0, в котором указан срок исполнения обязательств по контракту – 30.06.2008 (л. д. 60-61).

Дополнением № 3 (л. д. 14) к заключенному контракту сторонами продлен срок его действия до 31.12.2008, в связи с этим 12.11.2008 переоформлен паспорт сделки, в котором указан новый срок исполнения обязательств по контракту – 30.12.2008 (л. д. 12-13).

На основании информации, предоставленной 28.08.2009 банком паспорта сделки в письме № 16-28-4226/36229, управлением выявлено нарушение единых правил оформления паспортов сделок, установленных пунктами 3.15, 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля на счет общества 15.10.2008 поступили денежные средства за поставленный товар в сумме 78 305,50 руб. то есть совершена валютная операция. Общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее дня ее совершения, тогда как фактически паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного срока на 28 дней.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области 24.09.2009 составлен протокол № 58-09/343 об административном правонарушении (л. д. 20-21).

Временно исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.10.2009 вынес постановление № 58-09/343, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Инструкцией № 117-И.

Глава 3 указанной Инструкции устанавливает порядок оформления паспорта сделки.

На основании пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном указанной Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Из пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И следует, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями указанной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее дня совершения валютной операции -15.10.2008. Фактически он переоформлен обществом 12.11.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И, что обществом не оспаривается.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании с части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

КоАП РФ предусмотрел, что постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица выносится в присутствии его законного представителя, тем самым дается возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2009 (л. д. 36) ошибочно направлено управлением по адресу, не принадлежащему обществу, что подтверждается указанием адреса в самом определении и не оспаривается управлением.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка управления на то, что общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела посредством факсимильной связи и по телефону, что, по мнению управления, подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения от 05.10.2009 (л. д. 37), выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л. д. 38), текстом телефонограммы (л. д. 40), распечатками телефонных переговоров за октябрь 2009 года (л. д. 41-42).

Направление уведомления о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении по каналу факсимильной связи не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Из выше перечисленных документов невозможно установить, какой документ передан по факсимильной связи в адрес общества, кто его передал, был ли он принят и кем.

Таким образом, указанные документы не являются надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что техническими характеристиками аппарата, с которого было направлено сообщение в адрес общества, не предусматрено отображение направляемого документа, номера телефона, с которого было отправлено факсимильное сообщение и лица, которым отправлялся факс, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что постановление об административном правонарушении составлено административным органом без участия законного представителя общества ему не была представлена возможность реализовать права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущении административным органом нарушений процессуальных требований.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2009 года по делу № А52-6154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова