Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания» (ОАО «Транс-НАО») к управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 25.09.2006, недействительными требования от 04.10.2006 № 20002, требования от 04.10.2006 № 765, требования от 02.10.2006 № 159475, требования от 02.10.2006 № 159476

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2007, от управления ФНС России по Архангельской области и НАО ФИО2 по доверенности от 26.09.2006, от инспекции ФНС по г. Архангельску ФИО3 по доверенности от 16.04.2007 № 03-07/12033,

у с т а н о в и л:

открытоеакционерноеобщество «Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания» (ОАО «Транс-НАО») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительными решения Управления от 25.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части эпизодов, по которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции и требований межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20002 об уплате налога от 04.10.2006, требования межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 765 об уплате санкции от 04.10.2006, требования инспекции ФНС России по г. Архангельску № 159475 об уплате налога от 02.10.2006; требование инспекции ФНС России по г. Архангельску № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2007 года требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 2822098 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 2467465 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на имущество за 2003-2004 годы в сумме 28825 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-доначисления 185 руб. транспортного налога за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-доначисления 7261 руб. налога на рекламу за 2003-2004 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-начисления 1046704 руб. налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения структурного подразделения и 405201 руб. пени по налогу на доходы;

-предложения взыскать с физических лиц 4065 руб. неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц;

- начисления 1938 руб. пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению;

-привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 813 руб.;

-начисления 35530 руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации;

-привлечения к ответственности но статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, и налога на добавленную стоимость (пункт 1.3);

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 руб. (пункт 1.4).

Оспариваемые требования налоговых органов признаны недействительными в соответствующей части.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управление не согласилось с судебным решением в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части:

доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 2822098 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-доначисления 185 руб. транспортного налога за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-доначисления 7261 руб. налога на рекламу за 2003-2004 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ,

-начисления 35530 руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации;

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 руб. (пункт 1.4),

-предложения взыскать с физических лиц 4065 руб. неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц;

-привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 813 руб.

и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, Общество заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду неуплаты НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении выплат суточных и компенсации за питание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу прости решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 25.09.2006 № 12-27/12552 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги, пени, а также заявитель привечен к ответственности за налоговые правонарушения.

В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, Общество не включило в состав операционных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по следующим поставщикам: ООО «Полипромкомпани» на сумму 198901 руб. (образовалась в 2000 году, по состоянию на 01.01.05 сумма не изменялась, не подтверждена актами сверок) и ООО «Паллада - Славия» на сумму 671004 руб. (образовалась в 2000 году, по состоянию на 01.01.05 сумма не изменялась, подтверждена актом сверкипо состоянию на 31.12.03).

Налоговый орган пришел к выводу, что задолженность является безнадежными долгами и поэтому должна быть списана на увеличение финансовых результатов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Таким образом, для отнесения суммы кредиторской задолженности на внереализационные доходы необходимо установить факт истечения срока исковой давности или списания по другим основаниям.

В данном случае спорные суммы Обществом не были списаны и наличие оснований для их списания не установлено ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае обстоятельством, свидетельствующим о признании долга ООО «Паллада-Славия», является акт сверки расчетов, которым Общество признало наличие задолженности перед ООО «Паллада Славия» в сумме 671 004 руб. Со ссылкой на данный акт сверки кредитором в адрес Общества направлено предарбитражное уведомление от 05.01.2004 № 11 (т.5 л.<...>). Данные документы были представлены Управлению в период проверки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Управления о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не содержит даты составления, признаков, позволяющих идентифицировать дебитора, адресных данных, а также всех необходимых данных, которые служили бы обоснованием суммы задолженности. Обязательной формы такого документа применительно к рассматриваемой ситуации закон не содержит. Факт подписания акта сверки ООО «Паллада Славия» не опровергнут.

Ответчики не представили суду доказательства того, что ООО «Паллада Славия» не существовало ни в период, когда был подписан акт сверки, ни в проверяемый период.

В отношении ООО «Полипромкомпани» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о моменте начала течения срока давности. Налоговым органом не установлено, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть не установлен момент истечения срока исполнения обязательства Общества. Вывод об истечении срока исковой давности сделан исходя из анализа в ходе проверки счетов-фактур и карточки счета 60; первичные документы Управлением в ходе проверки не исследовались, а также не представлены в ходе судебного разбирательства.

Ответчики не представили суду доказательства того, что ООО «Полипромкомпани» не существовало в проверяемый период.

Таким образом, вывод Управления о том, что задолженность Общества на сумму 198901 руб. должна быть списана на увеличение финансовых результатов, не обоснован.

В пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществом необоснованно включена в состав расходов стоимость посреднических услуг, оказанных ООО «Транс - НАО» по договорам от 04.01.2003 № 1, от 02.04.03 № 2, от 05.01.04 № 1 всего на сумму 14420091руб., в том числе за 2003 год - 6398874 руб., за 2004 год - 8021217 руб. Посреднические услуги заключались в приеме грузов, контроле перевозки, поступления и сохранности, составлении актов на недостачу и порчу грузов, сборе информации по наличию и приходу и прочем.

В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акты оказания посреднических услуг, которые налоговым органом оценены как носящие формальный характер, поскольку в них не указан конкретный объем выполненных услуг и затрат, связанных с их выполнением (измерители хозяйственных операций в натуральном выражении отсутствуют). По мнению Инспекции, как действия ОАО «Транс -НАО» имеют характер недобросовестности. Сделки по оказанию посреднических услуг направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем их следует признать мнимыми.

Инспекцией установлено, что единственным учредителем ООО «Транс - НАО» является руководитель ОАО «Транс -НАО» В. ФИО4, поэтому ОАО «Транс - НАО» и ООО «Транс - НАО» согласно статье 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. ООО «Транс - НАО» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6 % от суммы доходов). ООО «Транс -НАО» с доходов, полученных от ОАО «Транс - НАО», исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 865205 руб. (14420091 руб.*6 %), в том числе за 2003 год - 383932 руб., за 2004 год - 481273 руб. Доходы, полученные ООО «Транс -НАО» от оказания услуг для ОАО «Транс -НАО», одновременно являются расходами, уменьшающими налоговую базу для исчисления налога на прибыль, для ОАО «Транс - НАО». Уменьшение налога на прибыль за счет этих расходов составило 3460822 руб. (14420091 руб.*24 %), в том числе за 2003 год - 1535730 руб., за 2004 год - 1925092 руб. На основании указанных фактов, Инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения между ОАО «Транс - НАО» и ООО «Транс - НАО» оказывают влияние на экономические результаты деятельности в виде занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет ОАО «Транс - НАО», на сумму 2595617 руб. (3460822 руб.- 865205 руб.), в том числе за 2003 год - 1151798 руб., за 2004 год – 1443819 руб.

Стоимость посреднических услуг, оказанных ООО «Транс -НАО», по мнению налогового органа, искусственно завышена, поэтому расходы ОАО «Транс -НАО» по оплате посреднических услуг, оказанных ООО «Транс - НАО», нельзя признать экономически оправданными.

Поскольку Общество имеет обособленное структурное подразделение на территории г. Архангельска, Инспекцией сделан предположительный вывод о том, что посреднические услуги могли бытьвыполнены работниками указанного обособленного структурного подразделения ОАО «Транс - НАО», а не ООО «Транс - НАО».

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласованных действий Общества и ООО «Транс-НАО» по уклонению от уплаты налогов и получению необоснованной налоговой выгоды, совершенных в противоречии с действующим законодательством РФ, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества по договорам не являются экономически оправданными, поскольку представленные калькуляции не содержат подтверждения выполненного комплекса работ, а посреднический процент завышен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Пункт 2 статьи 40 НК РФ устанавливает случаи, когда налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Порядок такой проверки предусмотрен статьей 40 НК РФ. В данном случае Инспекция в не провела проверку правильности применения цен по сделкам в установленном названной статьей НК РФ порядке.

В соответствии с заключенными договорам о посреднических услугах от 04.01.2003 № 1, от 02.04.2003 № 2, от 05.01.04 № 1 и актами о приемке услуг (т. 3 л.д.л.д.1-33) ООО «Транс-НАО» фактически оказывало Обществу посреднические услуги по приему груза, контролю качества, количества и сроков доставки грузов, подписание актов на переработку груза, а также иные услуги. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами на переработку грузов, заявками на разгрузку и погрузку, товарными накладными, иными документами (т. 6 л.д.л.д. 69-115).

Представленные Обществом акты приемки услуг подтверждают оказание посреднических услуг Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном непринятии Управлением расходов Общества на сумму 14420091 руб., в том числе за 2003 год - 6398874 руб., за 2004год -8021217 руб.

В пункте 1.3 оспариваемого решения отражено, что отдельным работникам находящегося на территории г. Архангельска структурного подразделения Общества, постоянно находящимся на территории г. Архангельска (ФИО5, Киселю С. Д., ФИО6) выплачиваются надбавки к заработной плате, обусловленные районным регулированием, а также надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные для г. НАрьян-Мар, в размере 50 % и 80 %, а следовало - в размере, установленном для <...> % и 50 % . При этом Управление ссылается на то, что постоянное нахождение данных работников на территории г. Архангельска подтверждается приказами на командировки, договорами аренды офиса в порту Жаровиха и автомашин.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно завышена сумма расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на сумму 761771 руб., в том числе за 2003 год -278129 руб., за 2004 год -483642 руб.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаютсялюбые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации и надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федеарции от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 данного Закона лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

ФИО5 (генеральный директор Общества), ФИО7 (заместитель генерального директора) и ФИО6 (инженер по снабжению) состоят в трудовых отношениях с Обществом, расположенным и зарегистрированным в г. Нарьян-Маре. ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в г. Нарьян-Маре (т. 6 л.д.л.д. 116,117). ФИО5(генеральный директор Общества) и ФИО7(заместитель генерального директора) являются работниками головной организации, расположенной в г. Нарьян-Маре, что подтверждается копией соответствующего штатного расписания, представленного на проверку.

Тот факт, что указанные работники направлялись в командировку из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар, что подтверждается копиями соответствующих приказов о командировках, не является доказательством того, что работники постоянно проживали и работали в г. Архангельске. На иные доказательства нарушения, кроме приказов о командировках, договоров аренды автомашин Управление не ссылается.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены Приказ № 123 от 31.12.2003 «О надбавках к заработной плате», которым инженеру по снабжению установлена 50%-ная надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80%-ная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а также Приказ от 31.12.2002 «О надбавках к заработной плате», которым генеральному директору установлена 50%-ная надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80%-ная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а заместителю генерального директора -надбавки в размерах 50% и 50 % соответственно (т. 6 л.д.л.д. 120,121).

По смыслу статьи 255 НК РФ надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваемые работнику на основании и в размере, предусмотренном локальным нормативным актом организации, подлежат включению в расходы налогоплательщика на оплату труда для целей обложения налогом на прибыль в полном размере.

Таким образом, законных оснований для вывода но неправомерной выплате Обществом надбавок к заработной плате не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что заместителю генерального директора Киселю С.Д. надбавки выплачивались в размере 50% и 50% ( т. 5 л.д.л.д.50-51).

В пункте 1.5 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 288, пункта 1 статьи 289 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль, подлежащий зачислению в доходную часть субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в г.Архангельске, рассчитанной на основании средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по предприятию, налоговые декларации в ИФНС России по г. Архангельску не представлены. В связи с этим, по мнению Управления, следует уменьшить налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 145364 руб. по лицевому счету Общества в МИФНС России № 4 по Архангельской области и одновременно начислить ту же сумму в лицевом счете по налогу на прибыль обособленного структурного подразделения Общества в ИФНС России по г. Архангельску, в том числе: за 2003 год на сумму 19347 руб. и за 2004 год на сумму 126017 руб.

Пунктом 2 статьи 288 НК РФ установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику.

При определении среднесписочной численности работников следует руководствоваться Инструкцией по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Госкомстатом СССР 17.09.87 № 17-10-0370 по согласованию с Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и ВЦСПС, согласно пунктам 9 и 9.2 которой в списочный состав работников предприятия включаются все работники, принятые на постоянную, сезонную, а также на временную работу на срок один день и более, со дня зачисления их на работу. В списочном составе работников за каждый календарный день должны быть учтены как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам. Таким образом, в списочный состав должны быть включены работники, находящиеся в служебных командировках, если за ними сохраняется заработная плата на данном предприятии, включая работников, находящихся в краткосрочных служебных командировках за границей.

В данном случае Управление произвело расчет налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г. Архангельске, исходя из представленной Обществом справки, в которой указана численность организации (Приложение № 19 к Акту проверки – т. 5 л.д. 103). Сведения о среднесписочной численности работников организации Общество в период проверки не представляло.

В ходе судебного разбирательства Общество представило о среднесписочной численности работников Общества, определенной с учетом членов экипажей судов, не имеющих стационарных рабочих мест, но являющимися работниками Общества, зарегистрированного в г. Нарьян-Маре. Таким образом, среднесписочная численность работников на 2003 году составила 97 человек, в том числе по г. Архангельску-11, по г. Нарьян-Мару-86; на 2004 год - по г. Архангельску-14, по г. Нарьян-Мару-84, и представило свой расчет налога на прибыль (т. 6 л.д.130). Содержание представленных сведений Управлением не оспорено.

При указанных обстоятельствах расчет Управления, приведенный в приложении № 15 к акту проверки, не соответствует требованиям статьи 288 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом в части указанного эпизода недействительным.

В пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что Общество не исчислило и не уплатило НДС с выручки от выполнения рейсов на теплоходе «Калена», в связи с чем Обществу доначислено 772656 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием доначисления налога, как указано в решении Управления, явилось то, что Общество не представило помимо актов оказанных услуг документы, подтверждающие, что перевозка действительно осуществлялась только между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Арендованный Обществом у иностранной организации теплоход «Калена» выполнял тайм-чартерные рейсы под российским флагом по перевозке грузов для иностранной организации, не имеющей представительства на территории России («INTERFORESTLIMITED», Великобритания). За оказанные услуги Обществом получена выручка (счета от 31.12.2003г., 05.02.2004г., 30.06.2004г.)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Между Обществом и «INTERFORESTLIMITED» заключены два договора тайм-чартера теплохода «Калена»от 4 декабря 2003 года и от 20 января 2004 года ( т. 6 л.д.л.д. 124,131). По результатам выполнения указанных договоров сторонами подписаны три акта о выполнении работ (услуг) (т. 6 л.д. 126,128,130), из которых видно, что теплоход «Калена» осуществлял перевозку груза: с п. Бостона (Великобритания) до п. Дельфзил (Еолландия) с п. Дельфзил (Еолландия) в п. Антверпен (Бельгия), с п. Антверпен (Бельгия) до п. Дюр-рес (Албания), с п. Антверпен (Бельгия) до п. Дюррес (Албания), с п. Дюррес (Албания) до п. Волос (Греция), с п. Торонто (Италия)-Мурдейк (Голландия), с п. Мурдейк (Голландия) до п. Мо-и-Рапа (Норвегия).

Указанные акты однозначно свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, в связи с чем требование Управления о представлении иных документов, подтверждающих данные факты, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах основания для исчисления и уплаты Обществом НДС отсутствуют.

В пункте 2.2 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 5 статьи 167 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 1672178 руб. по дебиторам - ООО «Компания «Эйдос - ТК», ООО «Сану ИНТ», ООО «СБС-Хим» ООО «НТЦ Орбита», ООО «Технолитекс», ООО «Орбита ТЦ» и ООО «Тревалавто». При этом налоговый орган сослался на то, что Общество не представило данных об ИНН указанных дебиторов, за исключением данных об ИНН ООО «СБС-Хим», претензионная работа не ведется, исковые заявления отсутствуют. По данным федеральной базы (ЕГРЮЛ) налогоплательщиков с такими наименованиями и ИНН в учете не числится. Следовательно, по мнению Управления, согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ данная задолженность является безнадежным долгом.

В оспариваемом решении указано, что задолженность указанных дебиторов возникла в 2000-2001 годах и подтверждена актами сверкипо состоянию на 31.12.2003 за исключением задолженности ООО «Тревалавто».

Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

В данном случае Управление сделало вывод об истечении срока исковой давности исходя из анализа в ходе проверки счетов-фактур и карточки счета 62; первичные документы Управлением в ходе проверки не исследовались. При этом, из счетов-фактур и карточки счета 62 невозможно установить срок исполнения обязательства и, следовательно, момент истечения срока исковой давности по обязательству.

Обществом в материалы представлены копии договоров, актов, счетов-фактур, дорожных ведомостей, справок, накладных с указанными кредиторами.

Кроме того, о всеми дебиторами (за исключением ООО «Тревалавто» подписаны акты сверок, которые прервали течение срока исковой давности; акты сверок представлены в ходе налоговой проверки. В отношении ООО «Тревалавто» (т. 7 л.д. 169-187) Обществом представлены сведения об ИНН, основном государственном регистрационном номере, местонахождении, др. Также представлены договор на транспортное обслуживание от 30.05.2001, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2002.

Таким образом, момент определения налоговой базы по НДС с задолженности дебиторов не наступил, поэтому основания для доначисления НДС в сумме 1672178 руб. у Управления отсутствовали.

В пункте 2.3 оспариваемого решения указано, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пункта 1 статьи 161 НК РФ, Обществом не исчислялся и не уплачивался НДС с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, в связи с чем Управление доначислило Обществу 22631 руб. НДС, соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 4526 руб.

НДС начислен со следующих выплат иностранным организациям: «1ST SHIPMANAGEMENT» (Великобритания) - за аренду теплохода «Калена»; «AQUARIUSSHIPMANAGEMENT» - за менеджерское обслуживание; «ARVININVEST & TRADELIMITED» - за атласы морских портов, экологическое обслуживание, медицинские услуги; «INTERFORESTLIMITED» - за приобретение карт, флага, медицинские услуги.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, перечисляют только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что доначисленная Управлением сумма НДС не удержана из доходов иностранных организаций, следовательно, пени на эту сумму начислены необоснованно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации,налогоплательщиками—иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги), у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, теплоход «Калена», арендованный «1ST SHIPMANAGEMENT» (Beликобритания) осуществлял перевозку грузов между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, местом реализации услуг не признается территория Российской Федерации и основания для удержания и перечисления Обществом НДС с доходов, полученных «1ST SHIPMANAGEMENT» отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 2, 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация медицинских услуг, а также работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением обязанности Общества по удержанию и перечислению НДС с доходов, выплаченных указанным иностранным организациям.

Следовательно, требования заявителя в части указанного эпизода подлежат удовлетворению.

В пункте 3 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», статьи 384 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен налог на имущество со стоимости имущества обособленного структурного подразделения в г. Архангельске, в связи с чем Управление доначислило Обществу налог на имущество за проверяемый период в общей сумме 28825 руб., в том числе за 2003 год -10354 руб., за 2004 год – 18471 руб., а также 5133 руб. пени, 5765 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и 55662 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций за 2003, 2004 годы в ИФНС по г. Архангельску.

В соответствии со статьей 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Таким образом, обязанность по уплате налога по месту нахождения структурного подразделения возникает только в случае, если указанное структурное подразделение имеет отдельный баланс.

Представительство Общества, расположенное в г. Архангельске, не имеет отдельного баланса. Следовательно, в соответствии со статьей 384 НК РФ обязанность по уплате налога на имущества в отношении движимого имущества, находящегося в г.Архангельске, в бюджет по местонахождению структурного подразделения отсутствует. Недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства, и находящееся на территории г. Архангельска, у Общества отсутствует.

Доначисление налога на имущество произведено на основании справки Общества (том 5 лист дела 103).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Налоговый орган при проведении налоговой проверки и доначислении налога также должен основываться на регистрах бухгалтерского учета и и иных документально подтвержденных сведениях. Справка Общества не относится ни к регистру налогового учета, ни к документально подтвержденным сведениям.

При таких обстоятельствах доначисление налога на имущество нельзя признать обоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 28825 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи П9, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено и в пункте 4 оспариваемого решения отражено, что Обществом были оплачены поставщикам г. Архангельска расходы на рекламу своих услуг (реклама в справочниках «АЛЛО», «Помор», «Деловой Архангельск», бизнес-каталоге «Архангельская область», журнале «Морские порты», футболки, вымпела, зажигалки и пр.) как на территории Архангельской области, так и на территории Ненецкого автономного округа, на сумму 145225 руб. за 2003-2004 годы. При этом налог на рекламу по данным расходам не исчислен и не уплачен, налоговые декларации не представлены.

По данному эпизоду Управление доначислило 7261 руб. налога на рекламу за 2003-2004 годы, пени по налогу на рекламу в сумме 2634 руб., исчислило штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в размере 1452 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 18735 руб. за непредставление деклараций по налогу на рекламу за 3,4 кварталы 2003 года и 2,3,4 кварталы 2004 года.

По мнению Управления, Общество в соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 14.09.99 № 125, пункта 2.1 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 14.11.03 № 204, является плательщиком налога на рекламу.

Общество считает, что зажигалки, футболки, вымпелы, ручки приобретались для своих сотрудников и распространялись исключительно среди работников, что подтверждается приказом по организации и количеством закупленной продукции (54 вымпела, 50 зажигалок, 20 ежедневников, 50 блоков для записи, 50 ручек, 20 футболок). В соответствии с штатным расписанием на 1 января 2004 года, утвержденным приказом от 30 января 2004 года № 8-Н штат составляет 19 человек, количество закупленной и распространенной продукции не предполагает изначально распространение среди неограниченного круга лиц. В части информации, размещенной в справочниках, Общество ссылается на нарушение Управлением пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в ходе проверки Управлением не дана оценка размещенной информации с позиции возможности отнесения ее к рекламе, тексты информации не запрашивались и не анализировались, часть информации рекламой не является.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных вещественных доказательств сделан вывод, что указанные предметы с нанесенным на них логотипом Общества, телефоном и адресом, не являются носителями рекламной информации.

Из представленного Обществом Приказа № 19/р от 25.03.2004 видно, что распространение указанных предметов осуществлено среди работников Общества и членов их семей в честь юбилея организации (т. 8 л.д.1). При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции в части данного эпизода.

Общество размещало в проверяемом периоде информацию в справочниках «АЛЛО», «Помор», «Деловой Архангельск», бизнес-каталоге «Архангельская область», журнале «Морские порты». Договоры на размещение информации и тексты с информацией из справочников Управлением в ходе проверки не запрашивались и не анализировались. Нарушение установлено Управлением исключительно по счетам-фактурам и аналитическим карточкам по налогу на прибыль - Приложение № 26 к Акту проверки (т. 5 л.д. 142-143), что отражено в акте проверки и оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства Общество представило копии договоров на размещение информации и часть текстов с информацией из справочников (т. 8 л.д.л.д.2-12).

Информация, размещенная в бизнес-каталоге «Архангельская область», «АЛЛО», «Помор» (том 8 л.д.11) по своему содержанию является рекламной. Объявление в справочнике «Помор» (т. 8 л.д. 12) с указанием наименования Общества, телефона и адреса не является рекламой.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденныефакты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае указанное положение НК РФ подлежит применению, поскольку в решении Управления не указаны отдельно каждый факт необоснованного, по мнению налогового органа, невключения в налоговую базу по налогу на рекламу соответствующих расходов, что не позволяет суду определить сумму подлежащего уплате Обществом налога на рекламу.

В отношении штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер санкций, в связи с тем, что он исчисляется от суммы подлежащего уплате на основе налоговой декларации налога, а сумму налога, как указано выше, определить на основании материалов проверки невозможно.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение правильно признано недействительным в части доначисления 7261 руб. налога на рекламу за 2003-2004 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 , пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом установлено и в пункте 5 оспариваемого решения отражено, что Общество не уплатило транспортный налог по моторной лодке «Обь-5» с мощностью двигателя 37 лошадиных сил (том 5 листы дела 133-141).

Согласно руководству по эксплуатации, лодка может использоваться для прогулок, охоты, рыболовства, дальних туристических плаваний, а также в хозяйственных и производственных целях. Инспекцией сделан вывод о том, что лодка не относится к транспортному средству, осуществляющему грузовые перевозки, в связи с чем на нее не распространяется льгота по транспортному налогу, предусмотренная пунктом 2 статьи 358 НК РФ, и Обществу следовало исчислить и уплатить транспортный налог в сумме 185 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, Обществу начислены пени в сумме 75 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, пункту 4 статьи 3 Закона Ненецкого автономного округа «О транспортном налоге» от 25 ноября 2002 года № 375-03 не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Основным видом деятельности Общества является осуществление грузовых перевозок на морском и внутреннем водном транспорте.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что моторная лодка «Обь-5» является спасательной шлюпкой сухогрузного теплохода «Данилово» (том 5 лист дела 137).

В налоговом законодательстве отсутствует понятие грузового судна, в связи с чем суд правомерно сослался на методические рекомендации по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.05 № АП-57-р(фс), согласно которым грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, ледокол, буксир, толкач, спасательное и другое непассажирское судно).

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что спасательная шлюпка является принадлежностью сухогрузного теплохода, который в данном случае не подлежит обложению транспортным налогом.

Таким образом, исчисление транспортного налога в отношении спасательной шлюпки следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления 185 руб. транспортного налога за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управлением установлено и отражено в пункте 6 решения, что Общество производило расчеты с иностранными организациями, не имеющими представительств на территории России и имеющей представительство на территории России.

Общество производило выплаты иностранным юридическим лицам: «1ST SHIPMANAGEMENT» за аренду теплохода «Калена», «ARVININVEST & TRADELIMITED» - за атласы морских портов, «INTERFORESTLIMITED» - за морские карты, «ZELLERASSOCIATESGMBH» - за страхование теплохода «Калена».

Как указано в оспариваемом решении, «со всеми вышеуказанными государствами у России заключены международные договоры (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения». В нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 НК РФ, Обществом не удержан налог с доходов, выплаченных указанным иностранным организациям. В нарушение пункта 4 статьи 310 НК РФ, Обществом не представлены налоговые расчеты (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2003-2004 годы. В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ, Обществом не представлены документы, дающие право не удерживать налог (подтверждающие факт постоянного местонахождения иностранных организаций «1ST SHIPMANAGEMENT», «ARVININVEST & TRADELIMITED», «INTERFORESTLIMITED» в тех государствах, с которым РФ имеет международные договоры (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения, заверенные компетентным органом соответствующего иностранного государства. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату налога по месту нахождения постоянного представительства иностранной организации «ZellerAssociates» в г. Москве.

Управление начислило Обществу 35530 руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, привлекло к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 341 руб. и 668,89 USD, а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2003-2004 годы в виде штрафа на сумму 100руб. (по 50руб. за документ).

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории РФ и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В пункте 2 статьи 306 НК РФ указано, что под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории РФ, в соответствии со статьей 307 НК РФ самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов.

Судом первой инстанции установлено, что иностранная организация «ZellerAssociates» имеет постоянное представительство на территории РФ - в г. Москве, что подтверждается свидетельством № 4235.3 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний от 12.05.2004 сроком действия до 29.05.2007 ( том 8 лист дела 31).

Судом установлено на основании материалов дела, что фирма «1ST SHIPMANAGEMENTLIMITED» и фирма «INTERFORESTLIMITED» находятся в г.Лондоне (Великобритания), а фирма «ARVININVEST & TRADELIMITED - расположена на Британских Виргинских островах (Великобритания). Между РФ и Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994.

В соответствии со статьей 7 названной Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство. Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что прибыль, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве от эксплуатации морских и воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом государстве.

Таким образом, Общество не является в отношении указанных иностранных организаций налоговым агентом. Следовательно, Обществунеобоснованно начислены пени в размере 35530 руб. и заявитель неправомерно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

Управление привлекло Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов. Согласно пункту 4 статьи 310 НК РФ обязанность по представлению такой информации возложена на налоговых агентов. Поскольку Общество в данном случае налоговым агентом не является, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является необоснованным.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о необоснованном неудержании Обществом 5520 руб. налога на доходы физических лиц за проверяемый период. В связи с чем, Обществу оспариваемым решением предложено удержать у физических лиц 5520 руб. НДФЛ, кроме того, Обществу начислены пени в сумме 1938 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1110 руб.

В налоговой базе по НДФЛ за 2004 год работника ФИО8 не учтена сумма 4550 руб. - оплата проезда в командировку при отсутствии проездного билета и с указанной суммы Обществом не удержан и не уплачен НДФЛ за 2004 год в сумме 592 руб., чем, по мнению налогового органа нарушен пункт 1 статьи 210 НК РФ.

В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включал переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

ФИО8 в соответствии с приказами № 186-к от 21.11.2004 и № 190-к от 28.11.2004 был командирован Обществом для решения производственных вопросов в г. Нарьян-Мар. Факт нахождения работника в командировке ответчиками не оспаривается. Как следует из авансового отчета работника и объяснительной, авиабилет был утрачен работником, вместо билета работник представил справку Нарьян-Марского агентства воздушных сообщений, о том, что стоимость перелета по маршруту Нарьян-Мар-Архангельск составил 4550 руб. Данные документы представлены на проверку (том 5 лист дела 103-105). При указанных обстоятельствах оснований для включения суммы 4550 руб. в налоговую базу по НДФЛ не имеется.

Управление также указывает в решение на то, что в налоговой базе за 2003 год работника ФИО5 не учтен доход в сумме 616 руб.95 коп. - разница по договору уступки прав требования передачи в собственность имущественных прав на квартиру (2 265 616,95 руб.) и внесенной в кассу предприятия по приходному ордеру (2 265 000 руб.) суммой по договору (недобор НДФЛ-80 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Общество указывает, что сумма 616 руб.95 коп. в проверяемый период являлась задолженностью ФИО5 перед Обществом и не являлась доходом работника. В подтверждение своих доводов Общество представило Акт сверки расчетов между ОАО «Транс-НАО» и ФИО5 о том, что по состоянию на 3 декабря 2003 года задолженность ФИО5 перед Обществом по договору уступки права требования от 20 августа 2003 года составляет 616 руб.95 коп. (том 8 листы дела 53-56). Как пояснили представители Общества в судебном заседании, указанная задолженность впоследствии была зачтена Обществом при выплате ФИО5 арендной платы за арендованный у него автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для включения суммы 616 руб. 95 коп. в налоговую базу по НДФЛ также не имеется.

По мнению Управления, в налоговой базе по НДФЛ за 2004 год ФИО5 неправомерно не учтены 26 100 руб. 53 коп., составляющие оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ФИО5 (недобор НДФЛ составил 3393руб.)

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.01.2004 ФИО5 приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>. 19 марта 2004 года ФИО5 заключил договор аренды с Обществом, в соответствии с которым передал Обществу указанную квартиру в аренду сроком до 31.12.2005 под жилье. Пунктом 2.2.3 указанного Договора аренды предусмотрена обязанность Общества своевременно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и прочие услуги. Обществом издан приказ № 17/р от 19.03.2004, в котором указано, что данная квартира подлежит предоставлению исключительно для временного проживания сотрудников структурного подразделения Общества, прибывающих в г. Нарьян-Мар для выполнения трудовых обязанностей, а также временного проживания представителей и сотрудников контрагентов Общества. Налоговым органом факт пользования Обществом спорной квартирой не оспорен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для включения суммы оплаты коммунальных услуг за квартиру в размере 26 100 руб.53 коп. в доход ФИО5

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4065 руб. (592 руб. + 80 руб. + 3393 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 813 руб. является законным и обоснованным.

Управление указало в решении на неправомерное невключение в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 год оплаты суточных в размере 100 руб. за один день нахождения в командировке (недобор НДФЛ 13 руб.), а также оплаты питания в командировке в сумме 11340 руб. за 2003-2004 годы (недобор НДФЛ 1474 руб.).

Работник Общества ФИО5 был командирован с 27.07.2004 по 27.07.2004, то есть на один день, в г. Москву (том 8 листы дела 61-64).

Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой суточные – это компенсация дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Поскольку работник в данном случае возвратился в место постоянного проживания в день отъезда в командировку отсутствует такое необходимое условие для выплаты суточных как проживание вне места постоянного жительства.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Общества на приказ генерального директора ОАО «Транс-НАО» от 31.12.2002 № 111 (том 8 лист дела 60), в котором предусмотрена выплата суточных в размере 100 руб. в день, поскольку указанная выплата по характеру должна отвечать понятию суточных, имеющемуся в трудовом законодательстве.

Таким образом, сумму 100 руб. следовало включить в налоговую базу по НДФЛ.

В решении Управления отражено, что в налоговой базе по НДФЛ Общество не учло оплату за питание в командировке в сумме 11 340 руб., в связи с чем не исчислен налог в сумме 1474 руб.

Оплата питания в период нахождения в командировке не предусмотрена законом в качестве компенсационной выплаты. Расходы на питание не могут быть признаны в полной сумме расходами, связанными с нахождением работника в командировке. Компенсация возможного удорожания стоимости питания по сравнению со стоимостью питания в месте постоянного жительства предусмотрена в виде выплаты суточных.

Таким образом, Управление правомерно предложило Обществу взыскать с физических лиц 1487 руб. налога на доходы физических лиц за проверяемый период и начислило штраф по статье 123 НК РФ в соответствующем размере.

В связи с недобором НДФЛ Управление начислило пени в сумме 1983 руб.

Вывод суда о неправомерном начислении пеней в указанной сумме соответствует закону, поскольку налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

В данном случае НДФЛ в сумме 5552 руб. не удержан из доходов физических лиц.

Общество перечисляло весь удержанный НДФЛ в бюджет по месту постановки на учет организации (г. Нарьян-Мар). Исходя из того, что заявитель имеет обособленное структурное подразделение в г. Архангельск, Управление исчислило НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет по месту нахождения структурного подразделения. На основании сведений, содержащихся в лицевых карточках работников, данная сумма определена налоговым органом в размере 1 046 704 руб. В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ Обществу начислены пени в размере 405 201руб.

Общество не согласно с решением в данной части и указывает на то, что задолженности по НДФЛ у него не имеется, поскольку налог перечислен в бюджет г. Нарьян- Мар; численность работников Общества, имеющих стационарные рабочие места в г. Архангельске не проверена налоговым органом и не подтверждена материалами проверки. Так, Управление полагает, что работники ФИО5(генеральный директор Общества), ФИО7(заместитель генерального директора) и ФИО6(инженер по снабжению) живут и работают в г. Архангельске, в то время как указанные работники, уплачивающие значительные суммы НДФЛ, живут и работают в г. Нарьян-Маре. Следовательно, НДФЛ, удержанный у указанных работников правомерно перечислялся Обществом в бюджет г. Нарьян-Мара. Возможно данное обстоятельства относится и к другим работникам Общества.

Указанные факты не оспорены Управлением. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился с доводами Общества о необоснованном включении в сумму неперечисленного в бюджет г. Архангельска налога за январь 2005 года в сумме 36 006 руб. и пеней в сумме 8757руб., в связи с тем, что январь 2005 года не входит в проверяемый период, представив в материалы дела новый расчет НДФЛ и пени (том 8 листы дела 92-97).

На основании материалов проверки невозможно установить действительный размер НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет по месту нахождения структурного подразделения Общества, поскольку отсутствует соответствующий расчет с доказательствами наличия стационарных рабочих мест вне места нахождения Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части начисления Обществу 1 046 704 руб. налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения структурного подразделения и 405 201руб. пеней.

Поскольку решение Управления признано частично недействительным, требования налогового органа об уплате задолженности, направленные Обществу в соответствии с данным решением, подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2007 года по делу № А05-11777/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова