Постановление № 14АП-7725/2021 от 14.09.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от ФИО1 представителя          ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2016, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2021 года по делу № А13-14024/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Определением от 09.11.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 07.04.2021 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

ФИО3 26.05.2021 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 452 112 руб.             18 коп., из них 3 825 031 руб. 56 коп. – основной долг, 150 478 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 476 601 руб.           96 коп. – мораторные проценты, обеспеченные залогом имущества должника – земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена. 

Определением суда от 08.07.2021 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО3 в размере 5 254 957 руб. 66 коп., в том числе 3 825 031 руб. 56 коп. – основной долг, 1 429 926 руб. 10 коп. – проценты (финансовые санкции).

Установлено, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138  Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом имущества должника – земельных участков, расположенных по адресу Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена, с кадастровыми номерами 76:17:193201:624, 76:17:193201:627, 76:17:193201:631, 76:17:193201:633, 76:17:193201:610, 76:17:193201:619, 76:17:193201:655, 76:17:193201:634, 76:17:193201:640, 76:17:193201:650, 76:17:193201:652, 76:17:193201:678, 76:17:193201:666, 76:17:193201:685, 76:17:193201:689, 76:17:193201:670, 76:17:193201:638, 76:17:193201:667, 76:17:193201:682, 76:17:193201:606, 76:17:193201:583, 76:17:193201:599, 76:17:193201:582, 76:17:193201:573, 76:17:193201:591, 76:17:193201:626, 76:17:193201:630, 76:17:193201:632, 76:17:193201:609, 76:17:193201:616, 76:17:193201:620, 76:17:193201:659, 76:17:193201:637, 76:17:193201:644, 76:17:193201:675, 76:17:193201:662, 76:17:193201:665, 76:17:193201:688, 76:17:193201:669, 76:17:193201:671, 76:17:193201:664, 76:17:193201:672, 76:17:193201:639, 76:17:193201:587, 76:17:193201:600, 76:17:193201:595, 76:17:193201:578, 76:17:193201:579, 76:17:193201:592, 76:17:193201:568, 76:17:193201:692 (далее – Земельные участки-1).

 При этом требование в части процентов (финансовых санкций) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.  По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для включения  требования ФИО3, которое относится к обязательствам ФИО1, в реестр требований  кредиторов ФИО5 Апеллянт ссылается на то, что ответственность супругов Г-ных по обязательствам перед          ФИО3 персонализирована и не является солидарной.

В заседании суда представители ФИО1 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок, определенный Законом о банкротстве, заявителем не пропущен.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2013 ФИО1 и ФИО11 заключен брак.

ФИО12 (продавец) и ФИО1 08.08.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:230, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, в районе п. Смена, площадью 219 576 кв. м (далее – Земельный участок), а покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости имущества в размере 6 000 000 руб.            Стороны установили, что в момент подписания договора ФИО1 обязан уплатить 400 000 руб., а оставшуюся сумму выплачивать ежемесячно по 400 000 руб. начиная с сентября 2014 года.  Окончательный расчет по договору должен быть произведен в сентябре 2015 года.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи от 08.08.2014 предусмотрено, что до полной оплаты стоимости земельного участка устанавливается ипотека в силу закона в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уплатив 400 000 руб., ФИО1 обязательства по внесению оставшейся суммы, предусмотренной договором купли-продажи, не исполнил.

В последующем земельный участок разделен с согласия залогодателя на 132 земельных участка в соответствии с решением о разделе от 08.04.2016.

Решением суда от 28.11.2017 по делу № А82-6049/2017                ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО12 обратилась в суд в рамках дела № А82-6049/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Определением от 30.11.2017 по делу № А82-6049/2017 произведена процессуальная замена заявителя ФИО12 на правопреемника       ФИО3

Определением от 14.14.2017 по делу № А82-6049/2017 требование ФИО3 в сумме 5 787 680 руб. по договору купли-продажи земельного участка включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № 2-1946/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым (с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2019,  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2019 № 33-4228/2019 и дополнительного решения от 15.02.2019) ФИО5 переданы Земельные участки-1 общей стоимостью 13 091 207 руб. и 210 186 руб. 90 коп., оставшиеся 76 земельных участков (далее – Земельные участки-2) общей стоимостью 7 365 094 руб.  переданы ФИО1

Земельные участки-2 реализованы в процедуре банкротства                   ФИО1 (дело № А82-6049/2017) путем оставления 17.07.2019 ФИО3 за собой заложенного имущества на сумму 1 962 649 руб.         44 коп.

Решением Ленинского районного суда  города Ярославля от 21.09.2020 по делу № 2-890/2020 произведен раздел общих долгов супругов Г-ных.  Задолженность перед ФИО3 в размере 5 787 680 руб. распределена между супругами следующим образом: долг ФИО1 определен в размере 3 791 509 руб. 17 коп., долг ФИО5 – в размере                             1 996 170 руб. 83 коп.

Определением от 08.01.2021 по делу № А82-6049/2017 исключены из состава конкурсной массы должника ФИО1 Земельные участки-1, переданные в собственность ФИО5 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу                   № 2-1946/2018 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2021 по делу № 2-46/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на Земельные участки-1 удовлетворены частично: обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 828 860 руб. 73 коп. (в части долга, определенного по решению о разделе общих долгов супругов и не погашенного в процедуре банкротства ФИО1) и в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 996 170 руб. 83 коп. Начальная продажная цена Земельных участков-1 для продажи с публичных торгов установлена в размере 4 894 328 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.05.2021 по делу № 33-1756/2021 решение изменено: увеличен размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2014, для погашения которой обращено взыскание на Земельные участки-1, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 926 руб. 10 коп.

Всего в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 08.08.2014 обращено взыскание на Земельные участки-1 на сумму                     5 254 957 руб. 66 коп., в том числе 3 825 031 руб. 56 коп. – основной долг, 1 429 926 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По мнению подателя жалобы, ФИО5 не является солидарным должником по обязательству перед  ФИО3 и не может отвечать по обязательствам своего бывшего супруга.

Между тем раздел общих долгов супругов и определение размера ответственности ФИО5 по неисполненным обязательствам  влечет соответствующее уменьшение размера требований ФИО3 к ФИО1, но в отсутствие доказательств погашения задолженности перед заявителем не освобождает Земельные участки-1 от залогового обременения по договору купли-продажи от 08.08.2014.

Доводы ФИО1 о невозможности установления в деле о банкротстве ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, находившееся в общей совместной собственности супругов Г-ных имущество, обремененное залогом, в отношении которого впоследствии изменен режим общей собственности супругов и  определены доли в праве общей собственности супругов, не влечет автоматически трансформацию  залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку ФИО1 просрочил исполнение обязательства по договору купли-продажи от 08.08.2014, ФИО3 в соответствии со статьями 337, 348, 395 ГК РФ имел право требовать обращения взыскания на заложенное имущество не только для погашения основного долга, но и для погашения задолженности ФИО1

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 150 478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 476 601 руб. 96 коп. мораторных процентов.

Приняв во внимание, что имеются принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты суда общей юрисдикции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО3 в части санкций в размере, превышающем 1 429 926 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО3 в общем размере 5 254 957 руб. 66 коп., в том числе 3 825 031 руб. 56 коп. – основной долг, 1 429 926 руб. 10 коп. – проценты.

Установив наличие предмета залога, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО3 об установлении требования как обеспеченного залогом  Земельных участков-1.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от  08.07.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба   ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля       2021 года по делу № А13-14024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.