Постановление № 14АП-7746/19 от 23.09.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу                               № А13-4982/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: 109147,                    <...>, пом. I, эт. 4, к. 13-14;                              ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Актив») 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протект35» (адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Протект35», Общество) о взыскании задолженности по уплате членского взноса в сумме 170 000 руб. за период с 13.05.2013 по 06.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 985 руб. 29 коп. за период с 01.12.2013 по 12.04.2018.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (далее - СРО, Партнерство, Ассоциация).

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО «Актив» взыскано 50 000 руб. долга, 8 635 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 987 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что СРО обязана была принять решение о прекращении действия свидетельства о допуске Общества не позднее 15.09.2015. Также указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Норма Права» от имени Общества 25.12.2015 направило Партнерству заявление о выходе из СРО.

ООО «Актив» доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Протект35» 13.05.2013 принято в члены СРО, что подтверждается выпиской из протокола заседания членов правления от 13.05.2013 № 13/1/5.

Порядок внесения ежемесячных членских взносов, их размер и сроки определены Уставом и Положением Ассоциации.

Согласно разделу 3 Положения о взносах СРО, утвержденного решением общего собрания членов Ассоциации от 27.12.2013, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременными платежами за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате 5 000 рублей в месяц. В случае прекращения членства в Партнерстве членские взносы не возвращаются.

С момента вступления в члены СРО в период членства с 13.05.2013 по 06.09.2016 у ООО «Протект35» образовалась задолженность по уплате регулярного членского взноса в размере 170 000 руб.

Между тем СРО (Цедент) и ООО «Актив» (Цессионарий) 03.07.2017 заключен договор уступки прав (требований) № 3/1/7-МАП, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе к ООО «Протект35», вытекающие из участия в Партнерстве, по уплате членских взносов в размере 170 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником (пункт 88 реестра должников - приложение № 1 к договору уступки).

В соответствии с пунктом 1.10 договора требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению членских взносов за 2013-2016 годы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в сумме 50 000 руб. основного долга и                     8 635 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказал в удовлетворении остальной части требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007             № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 названной статьи Закона № 315-ФЗ).

Уставом Ассоциации предусмотрено, что её члены обязаны вносить регулярные членские взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате членских взносов Ассоциации в период с декабря 2015 года по 06.09.2016, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 50 000 руб. по уплате членских взносов за указанный период. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Ссылка ответчика на то, что действие выданного свидетельства было приостановлено, отклоняется судом, поскольку приостановление действия выданного Обществу свидетельства не влечет прекращения статуса - члена партнерства и не освобождает от обязанности уплаты членских взносов.

Доказательств того, что Общество подавало заявление о выходе из состава членов Ассоциации в порядке, установленном пунктами 8.2, 8.2.1, 8.2.2 Положения о членстве, суду первой инстанции не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня               2019 года по делу № А13-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект35»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.