Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 (судья Куницына Л.Л.) по делу № А05-10373/2006-3 по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» о признании незаконными действий Капитана порта,

при участи от учреждения - ФИО1 по доверенности от 01.09.2006,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» (далее - Учреждение) о признании незаконными действий Капитана порта в возложении обязанности по заключению договора с вневедомственной охраной МВД Российской Федерации или с Архангельским филиалом ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года по делу № А05-10373/2006-3 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить. Считает, что исходя из писем № 01-19-316 от 11.07.2006, № 06-11 от 29.08.2006, распоряжением капитана морского порта Архангельск от 29.08.2006 № 04-01-04/104, Учреждение понуждало Общество заключить договор на охрану причалов со специализированным подразделением. Тем самым Учреждением были нарушены права Общества, так как ни статьей 76 Кодекса торгового мореплавания, ни статьей 421 ГК РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 11.04.2000 № 324, ни иным нормативным документом, не предусмотрена обязанность Общества заключать такой договор.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Считает, что действиями капитана порта права и законные интересы Общества нарушены не были.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение 11.07.2006 направило в адрес Общества письмо № 01-19-316 с требованием привести охрану портового средства, территориально совпадающую с зоной пограничного и таможенного контроля, в соответствие с законодательными актами Российской Федерации, заключив договор с Архангельским филиалом ФГПУ «Управление ведомственной охраной Минтранса России» или вневедомственной охраной МВД.

При этом, Учреждение указало в письме, что в случае не выполнения данных требований им может быть принято решение о запрещении постановки судов загранследования к причалу портового средства, принадлежащего Обществу.

Письмом от 29.08.2006 № 06-11 Учреждение вновь предложило Обществу до 06.09.2006 передать охрану причальных сооружений УВО Минтранса РФ, указав, что в противном случае территория предприятия будет исключена из системы пропуска морского порта Архангельск.

Также 29.08.2006 Учреждением было принято распоряжение № 04/01-04/104 «О запрете оформления российских судов загранплавания и иностранных судов у причалов организаций, не соблюдающих требования законодательства Российской Федерации».

Данным распоряжением Учреждение, руководствуясь пунктами 9, 10 Положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 324 (далее - Положение), статьями 74, 76, 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, запретило оформление приходов и отходов российских судов загранплавания и судов под иностранным флагом у причалов ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «Лесозавод № 3», ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Архангельский траловый флот» впредь до приведения охраны указанных объектов в надлежащее состояние.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения защита морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, осуществляется Службой морского флота Министерства транспорта Российской Федерации через подразделения морской безопасности Министерства транспорта Российской Федерации и морских администраций портов. В пределах территорий и акваторий морских торговых портов и акваторий морских специализированных портов защита морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, возлагается на морские администрации портов, которые в пределах своей компетенции осуществляют разработку, контроль и выполнение мероприятий, направленных на защиту судов, персонала морских торговых портов и судовладельцев.

Согласно пункту 15 Положения Министерство транспорта Российской Федерации разрабатывает и согласовывает с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти требования по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, учитывающие существующие в данной области международные нормы и стандарты. Все организации и суда, осуществляющие свою деятельность в зоне ответственности морской администрации порта, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований своими силами и средствами в согласованном с морской администрацией порта порядке или за счет привлечения для этих целей на договорной основе подразделений морской безопасности.

Статьей 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта. Статьей 76 Кодекса установлены функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в указанных портах, которые возложены на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта. В частности капитан осуществляет контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в порты и выхода их из портов. В случае если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Согласно статье 78 Кодекса распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Исходя из указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что Общество обязано осуществлять охрану причальных сооружений только путем привлечения для охраны ФГПУ «Управление ведомственной охраной Минтранса России» или вневедомственной охраной МВД. Также данными нормами не установлена обязанность Общества в обязательном порядке заключать договора на охрану портовых сооружений, прилегающей к ним территории и акватории исключительно с указанными предприятиями.

Поэтому, Учреждение не имело право требовать от Общества заключить договора на охрану портовых сооружений с Архангельским филиалом ФГПУ «Управление ведомственной охраной Минтранса России» или вневедомственной охраной МВД.

В то же время, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления в его адрес Управлением писем с требованием привести охрану портового средства, территориально совпадающую с зоной пограничного и таможенного контроля, в соответствие с законодательными актами Российской Федерации, заключив договор с Архангельским филиалом ФГПУ «Управление ведомственной охраной Минтранса России» или вневедомственной охраной МВД, и принятием распоряжения № 04/01-04/104.

На основании распоряжения Капитана порта от 12.09.2006 № 04/01-04/104 ранее принятое распоряжение № 04/01-04/104 «О запрете оформления российских судов загранплавания и иностранных судов у причалов организаций, не соблюдающих требования законодательства Российской Федерации» в отношении Общества не применяется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года по делу № А05-10373/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи Т.В. Маганова

Н.В. Мурахина