Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭСТПОЛЬ 2» о взыскании 7 530 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭСТПОЛЬ 2» (далее – ответчик) о взыскании 6 325 руб. 98 коп. основного долга и 1 204 руб. 20 коп. пеней по договору поставки, а всего 7 530 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на товарных накладных присутствуют печать и подпись руководителя ответчика, которая сходна с подписью ФИО1, проставленной в договоре от 01.01.2006 № 0256. Договором не установлены последствия несоблюдения требований к оформлению товарно-транспортной накладной. Отсутствие на товарных накладных расшифровки подписи и наименование должности лица, подписавшего их, не является основанием для признания сделки незаключенной и получения товара другим лицом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2006 № 0256, согласно которому истец (поставщик) обязался своими силами и средствами поставить ответчику (покупатель) по его предварительной заявке товар по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора в течение 20 банковских дней с даты получения товара. Заявка на конкретный ассортимент и количество каждой партии товара передаётся покупателем в адрес поставщика в произвольной форме по телефону, факсу, письмом. Наименование, количество, цена каждой партии товара указываются в товарно-транспортных накладных и считаются согласованными, если накладные подписаны представителями обеих сторон. Передача товара покупателю производится по товарно-транспортной накладной.

Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик-ЛЮКС» (далее – Перевозчик) заключён договор об организации перевозок от 29.12.2005 № 0008 (с приложениями), согласно которому Перевозчик, одновременно являющийся и экспедитором, обязался по заявке истца своими силами доставить продукцию получателю и по заданию истца доставить обратным рейсом возвратную тару. Выдачу груза получателю Перевозчик обязан производить только после надлежащего оформления документов в соответствии с Приложением № 1 к данному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в деле товарных накладных от 28.02.2006 № 20375 и № 20391, от 06.03.2006 № 22782 и № 22783 следует, что товар на общую сумму 6325 руб. 98 коп. был получен Перевозчиком от истца по доверенностям соответственно на имя ФИО2 и ФИО3 для доставки по адресу: г.Москва, Борисовские пруды, д.22. Поручение третьему лицу доставки товара не противоречит пункту 2.1 договора поставки от 01.01.2006 № 0256, статьям 313, 506 и 510 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом заявок от ответчика на поставку указанных партий товара, а также заявок истца на их перевозку. В товарных накладных отсутствуют сведения по какому конкретно договору товар принят к перевозке. В данных накладных адрес получателя не соответствует адресу, указанному в договоре поставки от 01.01.2006 № 0256. Кроме того, из данного договора следует, что юридический адрес ответчика: <...>. Однако из ответа УФНС России по г.Москве от 07.08.2006 № 14-12/069871 следует, что по указанному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭСТПОЛЬ 1», в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭСТПОЛЬ 2» находится по адресу: <...>.

Доказательств выдачи Перевозчиком ответчику груза, указанного в перечисленных выше накладных, в порядке, установленном договором об организации перевозки от 29.12.2005 № 0008 и Приложении №1 к нему истцом не представлено со ссылкой на невозможность установления в настоящее время местонахождения перевозчика, который по данным представителя истца более не находится по адресу, указанному в упомянутом договоре.

На товарных накладных от 28.02.2006 № 20375 и № 20391 печать ответчика отсутствует, росписи от имени грузополучателя не обнаруживают какого-либо визуального сходства с росписью ФИО1 в договоре поставки. Кроме того, в соответствии с Приложением №1 к договору от 29.12.2005 № 0008 Перевозчик при передаче груза ответчику обязан был либо потребовать от представителя ответчика, получающего груз, представить доверенность на его получение и приложить указанную доверенность к товарной накладной при передаче ее истцу в доказательство передачи груза по назначению, либо при приёмке груза получателем без доверенности потребовать указания в товарной накладной помимо росписи лица, получившего груз, его фамилии и должности с проставлением круглой печати организации. В данном случае ни в одной накладной не указана фамилия и должность лица, расписавшегося от имени грузополучателя в получении товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки товара истцом ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2007 года по делу № А66-6551/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова