Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску открытого акционерного общества «Белозерский леспромхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании 19 562 руб. 46 коп. долга

при участии от ответчика ФИО1 генерального директора,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белозерский леспромхоз» (далее –Леспромхоз) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») 19 562 руб. 46 коп. долга, возникшего из - за недостачи горючесмазочных материалов (далее - ГСМ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2006 взыскано с ООО «Алмаз» в пользу Леспромхоза20 344 руб. 95 коп, в том числе: 19 562 руб. 46 коп. ущерба и 782 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 00 руб. 01 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2006 по делу № А13-4091/2006-09. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленный акт сверки по остаткам ГСМ от 19.04.2005 не соответствует техническим документам, достоверно не подтверждает реальные остатки ГСМ, поэтому не может быть принят для обоснования заявленных исковых требований.

Леспромхоз в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что снятие остатков ГСМ производилась компетентными специалистами, акт сверки по остаткам ГСМ составлен правильно, ответчик подписал данный акт и часть ГСМ возвратил.

Леспромхоз надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 между Леспромхозом и ООО «Алмаз» заключен договор хранения нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять хранение нефтепродуктов, принадлежащих истцу.

Пункт 1.1 договора от 04.12.2003 предусматривает обязанность ООО «Алмаз» (хранитель) хранить нефтепродукты, переданные ему Леспромхозом (поклажедатель), и по требованию последнего возвратить ему нефтепродукты в сохранности, за минусом объема нефтепродуктов, приходящегося на естественную убыль, а также оказывать услуги по отпуску нефтепродуктов поклажедателю через распределительные колонки хранителя.

Согласно со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате сверки по остаткам ГСМ, проведенной 19.04.2005, была установлена недостача ГСМ по дизельному топливу в количестве 23 034 литра, по бензину марки А – 80 в количестве 21 080 литров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании исковой суммы с ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт недостачи ГСМ.

Представленный суду акт сверки подписан представителями истца и ответчика и не содержит возражений ООО «Алмаз» относительно объема недостачи.

Сторонами 14.06.2005 составлен и подписан договор о погашении взаимной задолженности, согласно которому Леспромхоз оплачивает задолженность по хранению и отпуску ГСМ ООО «Алмаз» в сумме 369 245 рублей 80 копеек, а ответчик в срок до 01.07.2005 возвращает согласно акту сверки дизельное топливо в количестве 23 034 литра, бензин марки А – 80 в количестве 21 080 литра. Пункт 1 договора от 14.06.2005 предусматривает, что в случае не возврата ответчиком топлива в полном объеме, ООО «Алмаз» перечисляет недостающую сумму на расчетный счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно удерживал ГСМ истца для погашения всей имеющейся задолженности Леспромхоза, возникшей перед ООО «Алмаз».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильное применение норм процессуального права не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года по делу А13-4091/2006-09 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года по делу № А13-4091/2006-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В.Козлова

А.В.Романова