Постановление № 14АП-7830/19 от 30.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Улезко А.В. по доверенности от 01.01.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года по делу                       № А05-5696/2019,                  

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 304293026100019, ИНН 292100061740; адрес: 163000,                                город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу                  (ОГРНИП 317290100018787, ИНН 290116319776; адрес: 163000,                                 город Архангельск) о взыскании 7 827 267 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар.

         Решением суда от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 26.06.2017 № 255 с протоколом разногласий (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше                  30 дней, срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней (пункт 3.4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар (том 1, листы 36-176; тома 2-6; том 7, листы 1-249).

Ответчик поставленный товар не оплатил, ввиду этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 827 267 руб. 79 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв на исковое заявление, не принимается судом, поскольку отзыв отсутствует в материалах дела (имеются только возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика).

В апелляционной жалобе податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку предпринимателем  ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.                      

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                       2019 года по делу № А05-5696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета                     3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.