Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.03.2010
№ 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года по делу
№ А66-10725/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКО» (далее –
ООО «СПЕКО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Волгодорстрой» (далее –
ЗАО «Компания Волгодорстрой») о взыскании задолженности по договору комиссии от 06.04.2007 № 070328/ТВ в сумме, эквивалентной 70 000 долларов США.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до суммы в валюте Российской Федерации в размере 3 068 075 руб. 45 коп., в том числе 2 222 339 руб. задолженности, 408 830 руб. 78 коп. неустойки и 436 905 руб.
67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении денежной единицы задолженности как не противоречащее статье
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и приняты к рассмотрению исковые требования в сумме
2 222 339 руб. основного долга. В тоже время в части взыскания 408 830 руб.
78 коп. неустойки и 436 905 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в принятии к рассмотрению, как противоречащие статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 2 222 339 руб. основного долга, а также 22 611 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им составлен акт приемки части оборудования, поставленного в полувагонах и платформе, в которых указаны некоторые повреждения. В связи с этим ответчиком направлялась претензия в адрес истца о некачественном шефмонтаже и недопоставке отдельных частей оборудования, а также претензия-уведомление. Ссылается на то, что часть оборудования закуплена у сторонних организаций, другая часть оборудования изготовлена ответчиком в связи с тем, что эти части оборудования недопоставлены ответчику истцом. Указывает, что основные работы по монтажу завода осуществлены с опозданием на 91 день по вине истца. До настоящего времени акт пусконаладочных работ не подписан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик от оборудования не отказался и успешно его эксплуатирует, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.04.2007 заключен договор комиссии № 070328/ТВ (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2007 № 1, в соответствии с которым ООО «СПЕКО» (комиссионер) обязалось по поручению ЗАО «Компания Волгодорстрой» (комитент) за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет комитента следующие действия: заключить и исполнить договор поставки мобильного (на колесном шасси) асфальтобетонного завода модели SPECOTSAP-2000Р (производительностью 160 тонн в час) на условиях перехода права собственности на оборудование комитенту после окончательного расчета на условиях настоящего договора; принять на ответственное хранение приобретенное оборудование, произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора. Комплектация поставляемого оборудования согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Стороны оговорили цену и порядок расчётов в пунктах 4.1 - 4.5 договора, срок договора установлен с даты его подписания (пункт 20.1) и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 20.2).

Согласно пункту 7.2 договора после поставки оборудования к месту поставки комитент проводит совместную инспекцию с уполномоченным представителем комиссионера на отсутствие повреждений упаковки и явных повреждений оборудования и подписывает акт приемки оборудования по количеству в течение пяти календарных дней с даты поставки оборудования.

В силу пункта 7.3 договора при обнаружении недостатков, в случае наличия повреждений упаковки или явных дефектов оборудования комитент в течение трех банковских дней должен известить о них комиссионера (по факсимильной связи или с помощью электронной почты). При наличии возражений по поставленному оборудованию в течение пяти банковских дней (с момента прибытия товара в пункт доставки) должен быть составлен акт приемки совместно с представителем комиссионера.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец осуществил закупку и поставку указанного оборудования в оговоренные сроки, а также осуществил, предусмотренные договором действия на общую сумму, эквивалентную 1 420 000 долларов США, которая частично оплачена ответчиком в сумме, эквивалентной 1 350 000 долларов США.

Согласно квитанциям о приеме контейнера от 04.08.2007 указанный товар сдан перевозчиком представителю ответчика 04.08.2009 и согласно письму от 17.10.2007 № 01/263 в адрес истца ответчиком представлен запрос о направлении представителя истца для осуществления пусконаладочных работ.

Поскольку ответчик цену договора комиссии в полном объеме не оплатил, и по данным истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 222 339 руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор комиссии является смешанным договором, содержащим, в том числе обязательственные правоотношения, характерные для договоров комиссии и поставки.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Дополнительным соглашением от 23.07.2007 (пункт 1.2 договора) стороны определили место получения товара покупателем (ответчиком): ДДП ст. Западная Двина Октябрьской ЖД, Российская Федерация.

Доставка товара в указанное место получения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт приемки товара подтверждается письмом от 17.10.2007 № 01/263 ответчика в адрес истца о направлении представителя истца в целях осуществления пусконаладочных работ и письменным отзывом ответчика.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств своевременного предъявления претензий, отказа от договора или совершения иных, предусмотренных договором или законом действий.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также письма ответчика от 11.06.2008, следует, что указанное оборудование (асфальтобетонный завод) находится у него, и более того им начата его эксплуатация.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 222 339 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче документации на оборудование, а также предъявлении претензий относительно повреждения отдельного оборудования, некачественного монтажа отдельных частей оборудования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года по делу № А66-10725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

ФИО1