Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего ФИО1, судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2009, от администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области ФИО4 по доверенности от 04.10.2010 № 10, от Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Русский Север» ФИО5 по доверенности от 23.03.2010 № 01-10/109, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО6 по доверенности 10.11.2010 № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской, области от 07 октября 2010 года по делу № А13-3055/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества - обособленных нежилых помещений общей площадью 31,3 кв.м, находящихся в помещениях № 33, 34 (согласно данным технического паспорта 2009 года) на первом этаже здания литеры А районного дома культуры (Народного дома), расположенного по адресу: <...>; по совершению юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых нежилых помещений, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об отчуждении данных объектов недвижимости в порядке, установленном частью 3 статьи 9 названного Федерального закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры «Кирилловский районный культурный центр» (далее – МУК «Кирилловский районный культурный центр»), отдел культуры администрации Кирилловского муниципального района (далее – отдел культуры), Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Русский Север» (далее - ФГУ «Национальный парк «Русский Север»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление Росреестра), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – управление Росприроднадзора), Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – департамент), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области (далее - ФГУ «Земельная кадастровая палата»).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции применены неопубликованные в установленном порядке нормативно-правовые акты, а также акты, принятые с превышением полномочий; право оперативного управления на спорные помещения у МУК «Кирилловский районный культурный центр» не возникло; приватизация объекта культурного наследия - Народного дома не запрещена; допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения.

Администрация, ФГУ «Национальный парк «Русский Север» в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел культуры и департамент культуры в отзывах указали на свое не согласие с доводами жалобы.

Представитель управления Росреестра оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МУК «Кирилловский районный культурный центр», ТУ Росимущества, управление Росприроднадзора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» отзывы на жалобу не представили.

МУК «Кирилловский районный культурный центр», ТУ Росимущества, управление Росприроднадзора, ФГУ «Земельная кадастровая палата», отдел культуры, департамент культуры представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отдел культуры и департамент культуры заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства.

На основании договоров на пользование памятником истории и культуры от 01.12.2005 № 53 и от 29.12.2006 № 48 она арендовала нежилые помещения общей площадью 31.1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества она обратилось в администрацию Кирилловского района с заявлением от 09.12.2009 на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Письмом от 31.12.2009 № 1755 администрация сообщила, что спорное помещение находится в оперативном управлении МУК «Кирилловский районный культурный центр», поэтому заявление оставлено без рассмотрения до изменения ситуации.

В ответ на это ФИО2 направила в орган самоуправления заявление от 26.01.2010 о возврате документа, содержащего ее обращение, для рассмотрения его по существу.

Письмом от 02.03.2010 № 245 администрация Кирилловского района отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по тому основанию, что в случае признания за МУК «Кирилловский районный культурный центр» права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <...>, данное здание не может быть отчуждено в рамках Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Общество обжаловало данный отказ в арбитражном суде, заявив требования о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии решения по отчуждению спорного имущества и несовершении юридически значимых действий с возложением на орган самоуправления соответствующих обязанностей.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления 09.12.2009 срок аренды спорного помещения составил более 2 лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует, площадь помещений не превышала предельных значений, установленных Законом Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ, арендуемые помещения не включеы в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах соблюдены все четыре условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района принято решение от 01.10.2004 № 56 о закреплении за МУК «Кирилловский районный культурный центр» права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <...>.

На основании данного решения за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 04.01.2009 серии 35-СК № 5480762.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 № А13-10140/2009 признано недействительным решение названного Комитета от 01.10.2004 № 56, то есть не влекущим правовых последствий с даты его принятия.

Недействительность указанного ненормативного акта свидетельствует о том, что право оперативного управления у МУК «Кирилловский районный культурный центр» на спорное имущество не возникло.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права оперативного управления.

Таким образом, отказ ФИО2 в приватизации нежилого помещения общей площадью 31.1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на том основании, что спорное имущество находится в оперативном управлении, является неправомерным.

Также согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким имуществом, ограниченным в обороте, являются здания, сооружения, помещения, находящиеся на земельных участках в границах национальных парков.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 2060-1) задачами природоохранительного законодательства Российской Федерации являются регулирование отношений в сфере взаимодействия общества и природы с целью сохранения природных богатств и естественной среды обитания человека, предотвращения экологически вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности, оздоровления и улучшения качества окружающей природной среды, укрепления законности и правопорядка в интересах настоящего и будущих поколений людей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 2060-1 особой охране подлежат государственные природные заповедники, природные заказники, национальные природные парки, памятники природы, редкие или находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и животных и места их обитания.

Статьей 6 Закона № 2060-1 определена компетенция Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В частности, Правительство Российской Федерации принимает решения об организации особо охраняемых природных территорий и объектов и включении их в природно - заповедный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 60 Закона № 2060-1 природно - заповедный фонд Российской Федерации составляют государственные природные заповедники, включая биосферные заповедники, заказники, национальные природные парки, памятники природы, редкие или находящиеся под угрозой исчезновения растения и животные, отнесенные к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, красные книги республик в составе Российской Федерации

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.03.1992 № 182 «О создании национального парка «Русский Север» Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Вологодской области (далее – постановление № 182).

Таким образом, Правительство Российской Федерации принятием постановления № 182 реализовало полномочия, предоставленные ему Законом № 2060-1.

В первоначальном виде данный документ не был опубликован.

Обязательность и порядок опубликования актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти установлены Указом Президента Российской Федерации от 26.03.1992 № 302 (утратил силу в июне 1996 года), Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, статьей 15 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление № 182 принято до вступления в силу названных нормативных актов.

Указание на обязательность официального опубликования изданных ранее нормативных актов ни в конституционной норме, ни в Указах не содержится.

Таким образом, на момент принятия постановления № 182 в законодательстве не имелось положений о том, что акты Правительства Российской Федерации подлежат применению лишь при условии их официального опубликования.

В настоящее время текст постановления № 182 имеется в правовых информационных системах «Консультант Плюс», «Гарант».

Кроме того, официально опубликованным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 990 внесены изменения в постановление № 182 в связи с принятием Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

Следовательно, постановление № 182 приведено в соответствие с федеральным законодательством и не противоречит Закону № 33-ФЗ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) такими территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Также статьей 2 Закона № 33-ФЗ установлено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 33-ФЗ определены общие положения о национальных парках.

Национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма (пункт 1 статьи 12 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 33-ФЗ земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.

Доводы предпринимателя о необоснованном неприменении арбитражным судом первой инстанции положений Закона № 33-ФЗ отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания Закона № 33-ФЗ не следует, что его нормы имеют обратную силу.

Однако моментом возникновения спорных правоотношений следует считать дату подачи заявления от 09.12.2009 о приобретении в собственность арендованного помещения.

Следовательно, спорные правоотношения возникли после вступления в силу вышеназванного Закона.

По настоящему делу Управлением Росреестра представлены материалы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земель Национального парка «Русский Север», в частности землеустроительное дело по составлению карты (плана) границ зоны с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север».

В соответствии с главой IV Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, землеустроительная документация, материалы и данные (в письменной, графической, электронной, фотографической и иной форме), полученные в результате проведения землеустройства, входят в государственный фонд данных, который является федеральной собственностью, хранится в федеральных органах государственной власти в пределах их полномочий.

Согласно данным государственного фонда территория Национального парка «Русский Север» включает в себя: 1) земли парка как федерального государственного учреждения – земельный участок с кадастровым номером 35:05:0000000:5 площадью 774 746 260 кв.м; 2) земли иных землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, на которых сформирована зона с особыми условиями использования территории.

В зону с особыми условиями использования территории включена территория города Кириллова.

На основании решения от 03.12.2009 № 05/09-2000 ФГУ «Земельная кадастровая палата» внесла в государственный кадастр недвижимости сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение, за предоставлением в собственность которого обратился предприниматель, находится на территории Национального парка «Русский Север».

По утверждению ФИО2, доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, получены с нарушением федерального законодательства, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В части 3 статьи 64 АПК РФ в качестве федерального закона имеется ввиду прежде всего сам Кодекс, запрещающий, к примеру, принимать ходатайство о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности (часть 2 статьи 67 АПК РФ). Нельзя считать доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем без указания источника своей осведомленности (часть 4 статьи 88 АПК). Недопустимо использовать анонимные письма, получать информацию по телефону и т.п.

В рассматриваемом случае предприниматель считает доказательства ненадлежащими не ввиду незаконности способа их получения, а в связи с несогласием с принятыми ненормативными актами и действиями соответствующих органов по формированию и государственному учету сведений о территории Национального парка «Русский Север».

Такие требования не входят в предмет спора по настоящему делу, нарушений части 3 статьи 64 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

По поводу того, что спорное помещение находится в здании, которое отнесено к памятникам истории и архитектуры регионального значения, необходимо отметить следующее.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 19.11.1987 № 586 здание Народного дома, расположенного по адресу: <...>, включено в список памятников архитектуры, принятых под государственную охрану местного (регионального) значения.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности.

Исключение составляют объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, которые приватизации не подлежат (пункт 1 статьи 50 Закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 54 Закона № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, в случае выделения (предоставления) предпринимателю истребованного помещения в собственность в здании, которое отнесено к памятникам истории и архитектуры регионального значения, возникнет ситуация, при которой будет произведен выдел собственнику его доли в натуре, что противоречит вышеуказанной норме Закона.

Законодательное ограничение делимости памятников накладывается специально в целях недопущения различных злоупотреблений со стороны их собственников, направлено на сохранение объекта, соблюдение интересов сложившейся исторической его целостности, наибольшей доступности для граждан Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя ФИО2 о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии решения по отчуждению спорного имущества и несовершении юридически значимых действий, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу апелляционной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу № А13-3055 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова