Постановление № 14АП-7868/2021 от 30.09.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2021 года по делу № А52-1412/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180004,                   Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд                  Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019,                <...>; далее –              судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному                         приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств                             Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель                   ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 соотносимо периодам ведения каждым из них исполнительного производства, выраженных в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в срок (выслано только через сайт управления 22.03.2021 после подачи жалобы); отсутствии ответа на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 № ИПШ-220 и в отсутствии исполнительных действий, согласно данному ходатайству, а также обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах; нарушении срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при даче ответа/информации на запросы о ходе исполнительного производства, а также о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности немедленно произвести исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и иные согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ;

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено Псковское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>; далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 05 июля 2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу  № А52-3585/2019 с отделения в пользу предпринимателя взыскано 33 510 руб. долга.

Во исполнение указанного решения предпринимателю выдан исполнительный лист от 21.12.2020.

Заявитель направил в адрес отдела судебных приставов № 1 по городу Пскову заявление от 14.01.2021 о возбужде­нии исполнительного производства                         с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3585/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1344/21/60047-ИП.

Заявитель, считая, что судебные приставы-исполнители  ФИО2, ФИО3 своим бездействием в периоды ведения каждым из них исполнительного производства нарушили его права и законные интересы, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий относится рассмотрение им заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель как одна из сторон исполнительного производства на любой стадии исполнительного производства вправе обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, а последний обязан рассмотреть такое ходатайство по существу в установленный срок.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, совокупный срок ответа на заявление стороны исполнительного производства применительно к статье 64.1 Закона № 229-ФЗ составляет 13 рабочих дней со дня поступления заявления в подразделение судебных приставов.

В данном случае исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2021.

Предприниматель 11.02.2021 посредством сайта управления обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На данное заявление 25.02.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 предпринимателю дан ответ – уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству осуществил следующие действия: направил запросы на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган,  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, подал заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении юридического лица.

Также заявитель 11.03.2021 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На данное заявление 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ – уведомление от 29.03.2021 о ходе исполнительного производства, аналогичный вышеуказанному.

В дальнейшем в связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства                          № 1344/21/60047-ИП.

В рассматриваемом случае нарушения срока предоставления предпринимателю ответа на заявления от 11.02.2020, 11.03.2020 применительно к статье 64.1 Закона № 229-ФЗ не имеется, а с учетом фактического направления запрошенной взыскателем информации само по себе ее предоставление в форме электронного документооборота посредством соответствующих сервисов сайта управления и портала государственных услуг (то есть тем же способом, каким направлены запросы) прав заявителя не нарушает, иного предпринимателем не обосновано.

Также ввиду фактического удовлетворения требований взыскателя заявителем не обосновано действительное нарушение его прав отсутствием ответа на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021, отсутствием исполнительных действий согласно данному ходатайству, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, а также направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки заявителя на отсутствие исследования судом факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют отношения к предмету спора, поскольку заявителем оспаривается бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя, соответственно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО3 также не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ведения данным судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства на какой-либо его стадии.

Ссылки заявителя на информацию, полученную посредством телефонных звонков, документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117                      АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был обратиться в суд не позднее 11.02.2021, не привел к принятию неверного решения.

В данном случае об оспариваемом бездействии (кроме нарушения срока направления ответа на запрос от 11.03.2021) предпринимателю должно было стать известно не позднее получения ответа от 25.02.2021, в котором содержится дата возбуждения исполнительного производства, сведения о совершенных исполнительных действиях. На момент обращения заявителя в суд десятидневный срок с названного момента истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, что является дополнительным основанием в удовлетворении указанной части требований заявителя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, на дату рассмотрения дела суд первой инстанции располагал ходатайством заявителя от 29.06.2021, в котором взыскатель просил не только провести судебное заседание, но и принять решение без своего участия (лист дела 70).

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2021 года по делу № А52-1412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.