Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2006 года (судья Разживин А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат пищевых продуктов «Старорусский» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о признании незаконным решения от 23.06.2006 № 2.10-08/749,

у с т а н о в и л:

открытоеакционерноеобщество «Комбинат пищевых продуктов «Старорусский»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.06.2006 № 2.10-08/749 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 23.06.2006 № 2.10-08/749 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление 20 документов, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 105 359 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 23.06.2006 № 2.10-08/749 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 105 359 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части. Ссылается на наличие у налогоплательщика обязанности обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета; кроме того, невозможно установить, какие документы были у Общества похищены; НК РФ не содержит ограничений, препятствующих повторному запросу налоговым органом документов; Общество не представлены доказательства права на льготу по налогу на прибыль.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 26.05.2006 № 2.10-08/590 и принято решение от 23.06.2006 № 2.10-08/749 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 87 документов, в виде взыскания штрафа в размере 4350 руб., кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 105 359 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция направила Обществу требования от 05.04.2006 N 409 (л.д. 55-56) и от 03.05.2006 № 289 (л.д. 54) о представлении документов, необходимых для проведения проверки. В частности, были запрошены документы, подтверждающие сумму убытка, полученного до 01.01.2002 по периодам, отраженного по строке 020 Приложения № 4 к листу 02 Расчета суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу.

Письмами от 07.04.2006 г. N 72 и от 11.05.2006 г. № 103 Общество сообщило Инспекции о том, что документы, указанные в требованиях № 409 и № 289 не могут быть представлены по причине их хищения неизвестным лицом. Письмом «Ответ на акт № 2.10-08/590 от 26 мая 2006 года», полученным Инспекцией 09.06.2006 (т.1 л.д.92) Общество сообщило, что документы по требованиям налогового органа, подтверждающие ранее полученный убыток: приложение № 4 к листу 02, строка 010 уже представлялись в ГНИ по требованию № 498 от 02.08.2004, а также по требованию № 2.7-09/9 от 18.01.2005.

В связи с непредставлением документов в количестве 87 штук Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 4350 руб. (50 руб. х 87).

Кроме того, в связи с непредставлением документов, Инспекция сделала вывод о не подтверждении Обществом ранее полученного убытка и занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2005 год на 438 996 руб. и занижении налога на прибыль организаций на 105 359 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 23 кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии и должны быть необходимы для налоговой проверки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушениемпризнается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.

Из письма СУ при УВД Великого Новгорода (т.1 л.д.53) следует, что 17 февраля 2006 года неустановленное лицо неправомерно завладело автомашиной ВАЗ-21043 гос. номер <***> региона, принадлежащей гражданину ФИО1 При угоне в автомашине находились документы ОАО «КПП «Старорусский». По данному факту было возбуждено уголовное дело. 17 апреля 2006 года данная автомашина была обнаружена, документы ОАО «КПП «Старорусский» в ней отсутствовали.

Согласно договору от 10.01.2006 года автомашина ВАЗ 2104 гос. номер <***> была арендована Обществом у гражданина ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанных норм обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения, лежит на Инспекции.

В данном случае из материалов дела не следует, что утрата (хищение) документов произошла в результате виновных действий (бездействия) Общества. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление 13 документов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 19 и 20 (требование № 409) , и 3 документов (требование № 289), в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. (16x50=800).

Кроме того, требованиями от 02.08.2004 № 498, от 14.01.2005 № 2.7- 09/9 и от 13.05.2005 № 513 подтверждается, что документы, указанные в требовании № 289 уже представлялись Обществом в Инспекцию.

Материаламидела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что 4 документа, указанные в пункте 18 требования № 409, ранее представлялись Обществом в Инспекцию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество сообщило налоговому органу о представлении этих документов ранее, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности привлечения к налоговой ответственности за непредставление 4 документов, указанных в пункте 18 требования № 409, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. (4x50=200).

Довод Инспекции относительно того, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений, препятствующих повторному запросу документов в рамках новой камеральной проверки несостоятелен. Действительно, таких ограничений Налоговый кодекс РФ не содержит и налоговый орган вправе запросить документы, необходимые для проверки. Однако в случае, если такие документы ранее уже были представлены налогоплательщиком налоговому органу, то следует признать, что налогоплательщик выполнил свою обязанность по представлению документов по требованию налогового органа, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали.

Вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2005 год на 438 996 руб. и занижении налога на прибыль на 105 359 руб., суд апелляционной инстанции также находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ. Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно решению налогового органа № 479, основанием для признания незаконным использования Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 283 НК РФ, явилось непредставление Обществом по требованию Инспекции документов, подтверждающих ранее полученный убыток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (декларации по налогу на прибыль за 2004 – 2005), Обществом заявлена льгота, предусмотренная статьей 283 НК РФ, по убыткам, полученным до 01.01.2002.

Из материалов дела следует, что документы, указанные в требовании № 289, а именно: документы, подтверждающие сумму убытка, полученного до 01.01.2002 по периодам, отраженного по строке 020 Расчета сумму убытка или части убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу Приложение № 4 к листу 02 вышеуказанной декларации; документы, подтверждающие сумму убытка, полученного после 01.01.2002, отраженного по строке 040 Расчета суммы убытка или части убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу Приложение № 4 к Листу 02 вышеуказанной декларации; копия Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год, утвержденную приказом руководителя - похищены.

Документы, подтверждающие сумму убытка до 01.01.2002, Обществом в Инспекцию представлялись, о чем было сообщено в Инспекцию письмом «Ответ на акт от 26 мая 2006 года № 2.10-08/590». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Однако Инспекция отказалась их исследовать и оценивать с точки зрения правомерности заявленной по налогу на прибыль льготы за 2005 год.

Поскольку Общество ранее представляло документы в подтверждение права на льготу, налоговый орган не заявил возражений по поводу недоказанности права на льготу данными документами, Инспекция не обоснованно доначислила Обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 105 359 руб. Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 28 сентября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года по делу № А44-1803/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова