Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года по делу № А05-7922/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (далее – ООО «Билд Групп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.04.2010 № 21-19/692 и недействительным требования № 4198 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 159 705 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 504 831 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года заявленные требования общества частично удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам сотрудничества с ООО «Терос», ООО «Форватер», по счету-фактуре ООО «Архпромэкспорт» от 05.06.2008 № 37, в части отнесения на расходы асфальтобенной смеси в размере 59 тонн, песка в объеме 296 м3, цемента в объеме 60,6 м3, щебня в объеме 481,6 м3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой обществом части.

ООО «Билд Групп» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, приведенные в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Билд Групп» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 05.04.2010 № 21-19/31дсп в том числе зафиксировано, что ООО «Билд Групп» в проверяемом периоде осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «Терос» и ООО «Форватер». По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на основании акта выполненных работ от 30.07.2006 № 1 на сумму 661 017 руб. по договору, заключенному с ООО «Форватер», товаров, приобретенных у ООО «Терос» по товарным накладным от 19.07.2006 № 378 на сумму 37 966 руб. и от 19.07.2006 № 378 на сумму 173 898 руб., а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 19.07.2006 № 219, выставленному ООО «Терос» (НДС в размере 38 136 руб.), и по счету-фактуре от 30.07.2006 № 109, выставленному ООО «Форватер» (НДС в сумме 118 983 руб.), поскольку представленные на проверку первичные документы заполнены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, и критериев, определенных в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса (пункт 1.2.3 решения ответчика); неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 173 898 руб. по отгрузке ООО «Терос» утолщенного керамического кирпича в количестве 18 000 штук (пункт 2.3.3 решения) и на сумму 37 966 руб. по отгрузке ООО «Терос» кирпича и бордюрного камня (пункт 2.1.6 решения); неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 661 017 руб. по договору подряда от 03.07.2006 № 11/06 с ООО «Форватер» (пункт 2.1.5 решения ответчика).

В отношении поставщиков ООО «Терос» и ООО «Форватер» инспекцией проведены встречные налоговые проверки, в ходе которых установлено, что:

- ООО «Терос» имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), не имеет на балансе имущества и транспортных средств, технического персонала. Первичные документы от имени данного поставщика подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО3, тогда как согласно учредительным документам руководителем значится ФИО4 В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что ООО «Терос» зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, полученное от постороннего лица, факт ведения какой-либо хозяйственно-экономической деятельности от имени данной организации отрицал, доверенностей никому не выдавал. Договор поставки с ООО «Терос» на проверку не представлен. Кроме того, в соответствии с банковскими документами о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Терос» установлено, что данная организация не производила оплату каким-либо организациям за кирпич и бордюрные камни, которые значатся в качестве приобретенных заявителем по вышеназванным товарным накладным и счете-фактуре. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Терос», обезналичены ФИО5 и ФИО6, которые в своих объяснениях указали на то, что с руководителем заявителя ФИО4 они не знакомы, денежные средства ими передавались третьим лицам – ФИО7 и ФИО8 Руководитель ООО «Билд Групп» ФИО2 в своих объяснениях указал, что с ФИО4 и ФИО3 не общался, договор с ООО «Терос» не заключал. Счет-фактура и накладная, выставленные ООО «Терос», получены руководителем ООО «Билд Групп» от третьего лица – ФИО9, представители которого привезли кирпич, ранее находившийся в районе ОАО «Механический завод № 88» на Окружной. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что товарная накладная и счет-фактура от имени ООО «Терос» в отношении операций по реализации бордюрного камня и кирпича керамического строительного подписаны со стороны поставщика неуполномоченными лицами;

- ООО «Форватер» также имеет признаки фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), не имеет на балансе имущества и транспортных средств, технического персонала. Указанный поставщик (ИНН <***>) не значится в числе зарегистрированных по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц согласно базе данных «Федерального информационного ресурса» ФНС России. Руководителем и учредителем данной организации значится ФИО10 Согласно объяснений ФИО5 им осуществлена уплата госпошлины за государственную регистрацию ООО «Форватер», получены документы о государственной регистрации указанной организации, которые были переданы ФИО7, по поручению ФИО7 им открыты расчетные счета ООО «Форватер», обналичивались денежные средства с расчетного счета данной организации, с ФИО10 он не знаком. Первичные документы от имени данного поставщика (договор подряда, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура) оформлены и скреплены печатью от юридического лица с несуществующим ИНН <***>, тогда как денежные средства за выполненные работы перечислены на расчетный счет ООО «Форватер» (ИНН <***>). Кроме того, подпись ФИО10 в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Форватер» (ИНН <***>) и подпись ФИО10 в первичных документах от имени ООО «Форватер» (ИНН <***>), представленных налогоплательщиком в качестве доказательств выполнения работ указанным контрагентом, визуально различны между собой. Руководитель ООО «Билд Групп» ФИО2 в своих объяснениях указал на то, что с ФИО10 не общался, заключить договор с названным поставщиком предложил бывший учредитель ФИО11, через которого и осуществлена передача подписанных актов (форма КС-2). Объемы, выполненных работ, которые необходимо указать в указанных актах и справке, передавались ФИО12, состоявшим в штате ДО АО «Мехколонна № 88», являвшегося генподрядчиком на объекте «Школа в п. Лешуконский». С учетом приведенных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что первичные документы от имени ООО «Форватер» оформлены от имени несуществующего юридического лица ООО «Форватер» (ИНН <***>) либо содержат неверный реквизит – идентификационный номер налогоплательщика, денежные средства перечислены юридическому лицу – ООО «Форватер» (ИНН <***>).

Принимая во внимание сведения, полученные в ходе встречных проверок, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что оформленные заявителем с названными контрагентами сделки являются формальными, фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций не подтверждено, в связи с чем действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в ходе выездной проверки также установил, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 45 762 руб. по счету-фактуре от 05.06.2008 № 37, выставленному ООО «Архпромэкспорт», поскольку указанный документ не представлен на проверку.

Также ответчик указывает на неправомерное занижение заявителем налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 547 714 руб. и за 2008 год на сумму 805 873 руб., поскольку установлено несоответствие фактических данных строительных материалов с данными, содержащимися в актах на списание и передачу в эксплуатацию материальных ценностей (пункты 2.2, 2.3.4 решения инспекции).

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.04.2010 № 21-19/692.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2010 № 0710/1/08986 решение ответчика изменено в части вывода о неправомерном отнесении обществом на расходы 28 179 руб. по перерасходу щебня в связи с арифметической ошибкой, обществом необоснованно отнесено на расходы 19 388 руб. по этому эпизоду; в остальной части решение инспекции утверждено.

На основании решения ответчика в адрес ООО «Билд Групп» выставлено требование от 01.07.2010 № 4198.

Частично не согласившись с названными решением в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2010 № 0710/1/08986 и требованием инспекции, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По эпизоду приобретения заявителем у ООО «Терос» утолщенного керамического кирпича в количестве 18 000 шт. и камня бордюрного в количестве 200 шт. судом обоснованно установлено, что сделка по приобретению названного товара была реальной, какой-либо письменный договор не заключался, оплата за товар произведена, товар принят к учету и частично реализован в 2008 году ООО «Стройтехсервис», денежные средства от реализации поступили налогоплательщику. Составленные в ходе таких отношений первичные учетные документы (счет-фактура от 19.07.2006 № 219, товарная накладная от 19.07.2006 № 378) соответствовали требованиям законодательства.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главы 21 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 данного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проверки не установлены неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах. Следовательно, вывод налогового органа в решении и апелляционной жалобе о получении обществом в результате указанной хозяйственной операции необоснованной налоговой выгоды основан на предположении, является недоказанным.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении и в жалобе на то, что счет-фактура от 19.07.2006 № 219 и товарная накладная от 19.07.2006 № 378 от имени поставщика, подписанные ФИО3, то есть не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Терос» в качестве руководителя (ФИО4), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, доказательств того, что обществу были известны такие обстоятельства на момент сделки, инспекция не представила.

С учетом изложенного общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 38 136 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2006 года при приобретении у ООО «Терос» товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 19.07.2006 № 219 (пункт 1.2.3 решения) и правомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, 173 898 руб. по приобретению утолщенного керамического кирпича в количестве 18 000 шт. (пункт 2.3.3 решения), 37 966 руб. по приобретению бордюрного камня в количестве 200 шт. (пункт 2.3.3 решения ответчика).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Форватер» судом обоснованно установлено, что по договору подряда от 08.06.2006 № 004, заключенному с ОАО «Механизированная колонна № 88», общество обязалось выполнить ряд работ по возведению коробки здания школы в п. Лешуконский собственными силами с использованием материалов, оборудования, машин и механизмов ОАО «Механизированная колонна № 88». В силу пункта 3.2.2 названного договора ОАО «Механизированная колонна № 88» должно поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, однако заказчик свои обязательства не исполнил, поэтому бригада каменщиков покинула объект. Поскольку отсутствовали строительные материалы работники ООО «Форватер» выполнили только часть работ, предусмотренных договором с ОАО «Механизированная колонна № 88», остальные работы доделывала первая бригада общества, то есть общество работы выполнило самостоятельно. Работы, выполненные ООО «Форватер», приняты заявителем и оплачены контрагенту. Инспекция реальность выполненных работ в оспариваемом решении под сомнение не ставит, доходы от этой сделки (при передаче работ ОАО «Механизированная колонна № 88») приняты инспекцией при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание то, то налоговый орган в решении не отрицает фактическое осуществление заявителем с ООО «Форватер» хозяйственных отношений, оплату выполненных работ, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика в решении и в апелляционной жалобе на то, что в первичных документах указан неверный ИНН ООО «Форватер».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов по этой сделке неуполномоченным лицом, в оспариваемом решении ответчика не приведено, следовательно, вывод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом, несостоятелен.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении (массовый учредитель и массовый руководитель), сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 118 983 руб. по счету-фактуре от 30.07.2006 № 109 по договору подряда от 03.07.2006 № 11/06 (пункт 1.2.3 решения); правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, сумму 661 017 руб. по договору подряда от 03.07.2006 № 11/06 с подрядчиком ООО «Форватер» (пункт 2.1.5 решения ответчика).

По эпизодунеправомерного заявления налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 45 762 руб. по счету-фактуре от 05.06.2008 № 37, выставленному ООО «Архпромэкспорт», судом обоснованно указано на то, что такой счет-фактура представлен заявителем, оценен судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сделан вывод о необоснованном доначислени обществу НДС в указанном размере (пункт 1.4 решения). Каких-либо доводов в отношении данного эпизода в апелляционной жалобе не приведено.

По эпизоду перерасхода материалов согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 2 статьи 253 данного Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 318 указанного Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Из статьи 319 данного Кодекса следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В приказе об учетной политике общества установлено, что в целях признания доходов и расходов при расчете налога на прибыль используется метод начисления; в налоговом учете материально-производственные запасы списываются по средней себестоимости; к прямым расходам в налоговом учете относится стоимость материалов, которые используются при производстве; прямые расходы распределяются в налоговом учете на остатки незавершенного производства и остатки нереализованной продукции на складе пропорционально доле таких затрат в стоимости продукции без учета налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, в том числе для оформления движения материалов по учету материалов формы № М-2 «Доверенность», М-2а «Доверенность», М-4 «Приходный ордер», М-7 «Акт о приемке материалов», М-8 «Лимитно-заборная карта», М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов».

Как установлено инспекцией, у общества такой учет движения материалов в проверяемом периоде отсутствовал, факт того, что весь объем приобретенного материала был израсходован заявителем, документально обществом не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что за 2007 год общество подтвердило обоснованность списания на расходы следующих материалов: асфальтобенной смеси в размере 59 т, израсходованной обществом на собственные нужды для ремонта подъездных путей; песка в объеме 60 м3, израсходованного обществом на собственные нужды для ремонта подъездных путей; песка в объеме 80 м3, израсходованного обществом на собственные нужды для ремонта пола и устройства основания для вибропроцессора на производственной базе; песка по договору с ООО «Северсервис» от 17.05.2007 № 07/16 в объеме 156 м3; цемента в объеме 60,6 м3 при ремонте пола и устройстве основания для вибропроцессора на производственной базе; за 2008 год общество подтвердило обоснованность списания на расходы щебня в объеме 370 м3 при разработке котлована по договору с ООО «Апогей»; щебня в объеме 111,6 м3 при изготовлении бетона непосредственно на месте производства работ. В остальной части обоснованность списания материалов заявителем не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что форма № М-29 (отчет о расходе основных материалов в строительстве) не содержит ряда обязательных реквизитов, не принимается во внимание, поскольку факт списания на расходы названных материалов подтвержден обществом другими документами.

В отношении привлечения к налоговой ответственности суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 112, 114 НК РФ и учитывая то, что при вынесении оспариваемого решения инспекция уменьшила размер штрафов в 2 раза, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований общества в данной части. Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в отношении данного эпизода не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 30.04.2010 № 21-19/692 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам сотрудничества с ООО «Терос», ООО «Форватер», по счету-фактуре ООО «Архпромэкспорт» от 05.06.2008 № 37, в части отнесения на расходы асфальтобенной смеси в размере 59 т, песка в объеме 296 м3, цемента в объеме 60,6 м3, щебня в объеме 481,6 м3.

Поскольку требование от 01.07.2010 №4198 выставлено на основании признанного недействительным в части решения, в этой части подлежит признанию недействительным и требование.

Судебные расходы распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года по делу № А05-7922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова