Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «НК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года по делу № А13-8368/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации города Сокола (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу «НК» (далее - ЗАО «НК») с исковым заявлением о признании недействительными размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона и заключенных по его итогам муниципальных контрактов от 20 июля 2010 года № 00001.10.00029, 00001.10.00030, 00001.10.00031, 00001.10.00032.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Сокол» (далее – МО «Город Сокол»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее - ООО «Ремонтно-строительная фирма»).

В судебном заседании 29.09.2010 МО «Город Сокол» сделано заявление о вступлении его в дело в качестве соистца.

Суд, не изменяя его процессуального положения ответчика, удовлетворил его заявление, одновременно привлек его в качестве соистца по делу, что допустимо в исках о признании сделок недействительными.

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НК» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что в документацию об аукционе были внесены изменения, касающиеся цены контракта, не соответствует обстоятельствам дела. В извещении о проведении открытого аукциона, опубликованном в газете «Сокольская правда» от 11.06.2010 № 45, была допущена техническая ошибка. Муниципальный заказчик в целях приведения опубликованного извещения в соответствие с документацией об аукционеи извещением, размещенном на официальном сайте, 16.06.2010 в газете «Сокольская правда» опубликовал сообщение об исправлении допущенной технической ошибки. Изменения в документацию об аукционе, касающиеся цены и предмета контрактов, не вносились. В числе прочего было исправлено наименование открытого аукциона, а именно вместо сочетания слов «муниципального образования «Город Сокол» следует читать «Город Сокол». Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, касающиеся сроков выполнения работ (лот № 1), повлекли отклонение заявки ООО «Ремонтно-строительная фирма». ООО «Ремонтно-строительная фирма» подало заявки на участие в аукционе на лоты № 1, 2, 3 и 4. В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2010 как основание отказа ООО «Ремонтно-строительная фирма» в допуске к участию в открытом аукционе указано отсутствие документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Изменение сроков выполнения работ (лот № 1) не могло повлиять на внесение ООО «Ремонтно-строительная фирма» денежных средств в качестве обеспечения заявок в срок, предусмотренный документацией об аукционе, а именно до 02.07.2010 - датаначала рассмотрения заявок. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сокращение срока подачи заявок привело к ограничению прав потенциальных участников размещения заказа на участие в открытом аукционе, к отсутствию добросовестной конкуренции между ними и в конечном итоге - к увеличению расходования бюджетных средств, так как Департаментом не представлено доказательств наличия потенциальных участников, заинтересованных в участии в открытом аукционе и не успевших подать заявки на участие в открытом аукционе в срок до 02.07.2010. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ЗАО «НК» не выполнены условия аукциона в части предоставления обеспечения исполнения муниципальных контрактов, также суд неправильно применил нормы материального права. В качестве обеспечения исполнения спорных контрактов ЗАО «НК» предоставило безотзывные банковские гарантии страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Делинс». На момент заключения муниципальных контрактов Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не содержал ограничения круга лиц, имеющих право выдавать банковские гарантии. Закон № 94-ФЗ не дает права заказчику устанавливать иные требования к предоставлению обеспечения контракта, в том числе ограничивать круг лиц, имеющих право выдавать банковские гарантии, как это было сделано администрацией города Сокола в проекте муниципального контракта, входящего в состав аукционной документации. При этом ЗАО «НК», руководствуясь законодательством, действующим на момент заключения муниципальных контрактов и предоставления обеспечения муниципальных контрактов,правомерно предоставило безотзывные банковские гарантии, выданные страховой организацией. Рассматривая вопрос о предоставлении банковских гарантий, выданных страховой организацией, суд применил Федеральный закон от 27.07.2010 № 240, который был принят позднее даты заключения муниципальных контрактов ( 20.07.2010).

Администрация в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МО «Город Сокол» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО «Ремонтно-строительная фирма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Администрация, ЗАО «НК», МО «Город Сокол» и ООО «Ремонтно-строительная фирма» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией 11.06.2010 проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры МО «Город Сокол».

По итогам аукциона между Администрацией и ЗАО «НК» заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения от 20.07.2010 на сумму 425 276 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения от 20.07.2010 № 00001.10.00030 на сумму 496 330 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений от 20.07.2010 № 00001.10.00031 на сумму 274 776 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов ливневой канализации от 20.07.2010 № 00001.10.00032 на сумму 97 000 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов области по жалобе ООО «Ремонтно-строительная фирма», не допущенного до участия в аукционе, были выявлены существенные нарушения Закона № 94-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о признании размещения заказа и заключенных по его итогам муниципальных контрактов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из их обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов регулируются Законом № 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 10 июня 2010 года № 158 муниципальным заказчиком - Администрацией 11 июня 2010 года в официальном печатном издании - газете «Сокольская правда» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры города Сокола, а именно: муниципального контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения, муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, муниципального контракта на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов ливневой канализации.

В тот же день данная информация размещена на официальном сайте Администрации - http://www.sokolinfo.ru/munzakaz.

В газете «Сокольская правда» от 16 июня 2010 года, в рубрике «Информация. Объявления. Реклама», под заголовком «Обратите внимание!» Администрацией опубликовано сообщение об изменении наименования аукциона (т. 2, л. 64): вместо «Открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Сокол» стало: «Открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры города Сокола». Также изменены начальные (максимальные) цены контрактов в сторону понижения: вместо «425 290 000 рублей» стало «425 276 000 рублей», вместо «496 400 000 рублей» - «496 330 000 рублей», вместо «274 790 000 рублей» - «274 776 000 рублей».

Внесение изменений в извещение о проведении открытого аукциона подобным образом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при опубликовании изменений Администрацией не принималось в установленном порядке решения о внесении изменений в ранее принятое постановление от 10.06.2010 № 158 о размещении муниципального заказа.

На основании изложенного надлежащими извещениями об изменении условий открытого аукциона следует признать размещение Администрацией объявления в официальном печатном издании - газете «Сокольская правда» 22 июня 2010 года (т. 2, л. 60-61) и на официальном сайте в сети Интернет 17 июня 2010 года, которыми были внесены указанные выше изменения, а также изменения, касающиеся существенных условий контрактов в части сроков выполнения работ: вместо «15.09.2010» - «15.09.2012».

Частью 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика на внесение изменений в аукционную документацию, но при этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок на подачу заявок продлен Администрацией не был, их рассмотрение было начато в 10 часов 02 июля 2010 года. То есть фактический срок на подачу заявок до начала их рассмотрения составил 9 дней с момента опубликования изменений в официальном печатном издании и 14 дней с момента размещения изменений на сайте в сети Интернет вместо положенных по закону 15 дней.

Вследствие указанных обстоятельств заявка третьего лица была отклонена,ООО «Ремонтно-строительная фирма» не было допущено до участия в аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся, муниципальные контракты заключены с единственным допущенным до участия в аукционе участником ЗАО «НК» без торгов, а на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, то есть по начальной (максимальной) цене контрактов, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в силу понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 данного Закона).

Судом области сделан правильный вывод о том, что сокращение срока подачи заявок привело к ограничению прав потенциальных участников размещения заказа на участие в данном аукционе, к отсутствию добросовестной конкуренции между ними и в конечном итоге - к увеличению расходования бюджетных средств, что противоречит целям и принципам размещения государственного (муниципального) заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ.

Довод ответчика, что суд должен исчислять срок на подачу заявок с момента опубликования изменений в сети Интернет, который не соблюден лишь на 1 день, не принимая во внимание при этом дату опубликования их в средствах массовой информации, обоснованно отклонен судом, поскольку на основании части 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов. Частью 3 указанной нормы права установлено, что размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом. Изменение первоначальной информации должно быть сделано тем же способом.

В материалах дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения заключенных муниципальных контрактов ЗАО «НК» были предоставлены безотзывные банковские гарантии страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Делинс» (т. 2, л.51-58).

На основании пункта 9 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и раздела 6.3 документации об аукционе (т.2, л.1-50) обеспечение исполнения муниципального контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается (пункт 6.3.2). Способ обеспечения определяется участником аукциона самостоятельно.

В состав аукционной документации входил проект муниципального контракта, который будет заключен с победителем аукциона.

Пунктом 9.2.6 муниципального контракта заказчик уточнил требования, которые он предъявлял к банковской гарантии, и указал, что она должна быть выдана российским банком или иной кредитной организацией, имеющими действующие лицензии Банка России.

ЗАО «НК» располагало информацией о том, что обеспечение в виде банковской гарантии должно быть выдано только банком или иной кредитной организацией, выдача банковской гарантии страховой организацией условиями аукциона не допускалась. Данный вывод сделан судом на основании конкурсной документации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 14 мая 2010 года № 05-04-03/102 о вносимых в Закон № 94-ФЗ изменениях, касающихся организаций, обладающих полномочиями выдавать банковские гарантии.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Изменения в часть 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, уточняющие, что банковская гарантия должна быть выдана только банком или кредитной организацией, внесены Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильным выводам о том, что муниципальному образованию было выделено 24 035 000 рублей областных средств на реализацию программы по комплексной модернизации города Сокола и оно было заинтересовано не только в их целевом, но и эффективном использовании. ЗАО «НК» не исполнены условия аукциона в части предоставления обеспечения исполнения муниципальных контрактов, а Администрацией не совершено предусмотренных законом действий по обязанию единственного участника несостоявшегося аукциона их представить, вопрос о признании ЗАО «НК» в соответствии со статьей 38 Закона № 94-ФЗ уклонившимся от заключения контракта не поставлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка размещения муниципального заказа, установленного статьями 9, 36, 38 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальные нужды - обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг оплачивается за счет средств местных бюджетов.

Формирование и размещение муниципальных заказов осуществляется в строгом соответствии с определенными потребностями (нуждами) и при наличии необходимого финансирования либо в рамках определенных источников финансирования для оплаты товаров, работ, услуг, являющихся предметом муниципального заказа.

Сведения об источниках финансирования контрактов в обязательном порядке заносятся в реестры государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (пункт 2 части второй статьи 18 Закона № 94-ФЗ).

Из пункта 8.10 информационной карты аукциона следует, что источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования «Город Сокол». Сумма финансирования в 2010 году, указанная в разделе 3 документации об аукционе, по четырем лотам составила 781 816 000 рублей.

Решением Совета города Сокола от 24.12.2009 № 67 с учетом изменений, внесенных решением от 15.07.2010 № 121, утвержден бюджет города на 2010 год.

В доходной части бюджета города Сокола собственных средств на исполнение муниципальных контрактов не заложено (т. 5, л. 18-19).

В расходной части бюджета предусмотрено финансирование долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация моногорода Сокол Вологодской области на 2010 год» за счет субсидий из областного бюджета в размере 24 040 000 рублей и 8 150 000 рублей (т. 5, л.22).

Законом Вологодской области «Об областном бюджете на 2010 год» предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на реализацию данной программы в сумме 28 670 000 рублей (т. 3, л. 47).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что аукцион проведен при отсутствии реальных источников финансирования.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам несоответствия размещения данного муниципального заказа статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

На основании Соглашения о предоставлении бюджету Вологодской области из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации и правительством Вологодской области 23 августа 2010 года (т. 5, л. 81-91), Министерством финансов Российской Федерации по платежному поручению от 24.08.2010 № 520 Вологодской области выделено 642 100 000 рублей, назначение платежа - дотации на сбалансирование по моногородам. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2010 № 884-р предусмотрено направление данных бюджетных ассигнований.

Обеспечить целевое и рациональное использование данных средств в соответствии с положениями Соглашения обязано правительство Вологодской области.

Также правительству Вологодской области рекомендовано представить Министерству финансов Российской Федерации материалы для получения бюджетного кредита до 109 200 000 рублей на реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры в целях реализации 1-го этапа создания индустриального парка «Сокол».

Долгосрочная целевая программа «Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010-2012 годы», на которую имеется ссылка в аукционной документации (пункт 8.8 информационной карты - т. 2, л. 20), утверждена постановлением правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года № 605 (т. 2, л. 71-95).

Постановлениями правительства области от 28.06.2010 № 740, от 19.07.2010 № 837, от 22.07.2010 № 858, от 26.06.2010 № 866, от 18.08.2010 № 958 в долгосрочную целевую программу внесены изменения в части объема финансового обеспечения в сторону уменьшения, а также в перечень основных мероприятий и ресурсное обеспечение программы. Общий объем ассигнований уменьшен на 457 691 000 рублей (за счет уменьшения ассигнований из федерального бюджета).

В соответствии со статьей 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Частью 3 указанной нормы определено, что в случае, если предметами государственного (муниципального) контракта является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более трех лет (одного года - в случае утверждения закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (решения о местном бюджете) на очередной финансовый год), такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами), на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 978 утверждены Правила принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что долгосрочные государственные (муниципальные) контракты могут заключаться государственными (муниципальными) заказчиками на срок и в пределах средств, установленных решением соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования. Указанным решением утверждаются: планируемые результаты выполнения работ (оказания услуг); описание состава работ (услуг); предельный срок выполнения работ (оказания услуг) с учетом сроков, необходимых для размещения заказа; предельный объем средств на выполнение долгосрочного государственного (муниципального) контракта с разбивкой по годам. Проект данного решения вносится исполнительными органами государственной власти, а в рассматриваемом судом случае исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований по согласованию с соответствующим финансовым органом.

Во исполнение указанных выше Правил постановлением Администрации от 15 июля 2009 года № 176 утвержден Порядок разработки, утверждения и реализации долгосрочных целевых программ на территории муниципального образования города Сокола (т. 5, л. 29-33), а постановлением от 10 июня 2010 года № 159 утвержден Порядок принятия решений о заключении долгосрочных муниципальных контрактов с длительным производственным циклом (т. 5, л. 1-3).

Согласно пункту 2 Порядка решение органа местного самоуправления города Сокола о заключении долгосрочного контракта принимается в форме постановления Администрации, проект которого до его утверждения обязательно согласуется с финансово-экономическим управлением Администрации. Такого постановления Администрацией не выносилось и с финансовым органом города оно не согласовывалось.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Довод ЗАО «НК» об отсутствии нарушения прав Департамента проведением данных торгов судом правильно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 и части 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

К полномочиям Департамента в силу пункта 3.5.2 Положения о департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением правительства области от 16 августа 2005 года № 882, относится осуществление внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, именно Департамент был заинтересован в целевом и эффективном использовании выделенных областным бюджетом средств в размере 24 350 000 рублей на финансирование работ по данным контрактам.

Нарушение проведением данных торгов и заключением муниципальных контрактов не обеспеченных финансированием, прав соистца по делу - муниципального образования «Город Сокол» у суда апелляционной инстанции как и у суда области не вызывает сомнений.

В связи с этим проведенные торги и заключенные по их итогам муниципальные контракты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, соответствующая сумма подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года по делу № А13-8368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НК» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова