Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу № А66-8633/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 № 135 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., и предписания от 29.06.2012 № 135 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу № А66-8633/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2012 № 127 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:4060200019:56, общей площадью 2793 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под кожевенный завод» (далее – земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012 серии 69-АВ № 447224 (том 1, лист 33).

При проверке установлено, что использование указанного земельного участка осуществляется обществом не по целевому назначению. Так, земельный участок находится в границах отвода огорожен с трех сторон: с западной стороны железобетонным забором, с восточной стороны металлическими переносными ограждениями, с южной стороны по границе земельного участка расположены металлические вагончики, с северо-восточной стороны металлической сеткой на металлических столбах, с северной стороны ничем не огорожен.

На данном земельном участке расположен железобетонный фундамент с возведенным на нем металлическом каркасом, металлические вагончики в количестве 7 штук, которые используются как стационарные офисы для оказания услуг населению, согласно вывескам (автострахование, техосмотр, помощь в оформлении договоров купли-продажи), а также большое количество автомашин припаркованных согласно номерного расположения (типа-автостоянки).

Также установлено, что обществом часть земельного участка площадью 126 кв. м передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спа» по договору от 01.10.2010 № 1 под размещение объектов движимого имущества (ларьков); часть земельного участка площадью 304 кв. м передана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 01.04.2011 № 2 под строительство объекта недвижимого имущества (автомойки) (том 1, листы 70-74, 81-85).

Данный факт зафиксирован в акте от 10.05.2012 № 15.

Уполномоченное должностное лицо управления, рассмотрев материалы проверки, 30.05.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.06.2012 вынесло постановление № 135, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и выдало обществу предписание от 29.06.2012 № 135 об устранении нарушений земельного законодательства.

Общество не согласилось с данными постановлением и предписанием и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 1 указанной статьи содержит два самостоятельных состава административного правонарушения: использование земель не по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменением правового режима земель, осуществлением непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, фактически на предоставленном земельном участке с разрешенным использованием «под кожевенный завод» обществом осуществляется сдача в аренду частей земельного участка под ларьки и под строительство автомойки, а также размещены металлические вагончика в количестве 7 штук, которые используются как стационарные офисы для оказания услуг населению, согласно вывескам (автострахование, техосмотр, помощь в оформлении договоров купли-продажи), а также большое количество автомашин припаркованных согласно номерного расположения (типа-автостояники).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что управлением не установлено событие вмененного правонарушения, поскольку, по мнению общества, спорный земельный участок в соответствии с Решением Тверской городской думы от 02.07.2003 № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» (в редакции решения Тверской городской Думы от 10.07.2012 № 213) (далее – Решение № 71) расположен в зоне Ж-3 (зона многоквартирных жилых домов в 4-5 этажей), к основным видам разрешенного использования которой относятся объекты торговли в соответствии с нормами градостроительного проектирования; предприятия бытового обслуживания населения (мастерские по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и др.); административные, торгово-офисные здания и другие виды разрешенного использования; к вспомогательным видам – открытые автостоянки и паркинги по расчету согласно СП, СНиП, СанПиН.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.11.2011 № 02-69/11-2-136372 следует, что разрешенное использование спорного земельного участка установлено: «под кожевенный завод» (том 1, листы 75-80).

Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что им внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о разрешенном использовании земельного участка в установленном законном порядке.

Следовательно, выводы ответчика о нецелевом использовании земельного участка являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Решением № 71 предусмотрено использование земельного участка в тех целях, в которых он фактически используется обществом.

Так, из письма Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 18.06.2012 № 29/1985-и (том 1, лист 136) следует, что спорный земельный участок в соответствии с Решением № 71 относится к зоне Ж-4 (зона многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей).

Принадлежность спорного земельного участка к зоне Ж-4 также подтверждается представленным в апелляционный суд ответчиком письмом Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 25.09.2012 № 29/2939-и.

Из письма Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 18.06.2012 № 29/1985-и следует, что предприятия по обслуживанию транспортных средств не входят в перечень разрешенного использования для зоны Ж-4.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления ответчика, на земельном участке расположены металлические вагончики, используемые как стационарные офисы для оказания услуг населению, согласно вывескам (автострахование, техосмотр), а согласно договору аренды от 01.04.2011 № 2 часть земельного участка передается в аренду под строительство объекта недвижимости – автомойки. Таким образом, на земельном участке расположены (планируется строительство) предприятий по обслуживанию транспортных средств, что противоречит положениям Решения № 71.

Помимо этого, одним из основных видов разрешенного использования как для зоны Ж-4, так и для зоны Ж-3, являются административные, торгово-офисные здания, в то время как по договору аренды от 01.10.2010 № 1 часть земельного участка передается в аренду для размещения ларьков - объектов, не являющихся зданиями.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на земельном участке расположена открытая автостоянка, что не противоречит Решению № 71 (в редакции решения Тверской городской Думы от 10.07.2012 № 213).

Действительно, в соответствии с Решением № 71 (в редакции решения Тверской городской Думы от 10.07.2012 № 213) в качестве неосновных и сопутствующих видов землепользования для зоны Ж-4 возможно размещение открытых стоянок и паркингов по расчету согласно СП, СНиП, СанПиН.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что спорный земельный участок используется обществом не только под автостоянку. На этом участке размещены металлические вагончики, используемые как стационарные офисы для оказания услуг населению, согласно вывескам (автострахование, техосмотр, помощь в оформлении договоров купли-продажи), автомойка, ларьки, что не соответствуют перечню разрешенного использования, утвержденного Решение № 71.

В связи с этим утверждение заявителя о том, что фактическое использование земельного участка соответствует положениям этого Решения, не является обоснованным.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.05.2012 № 15 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012, договорами аренды от 01.10.2010 № 1, от 01.04.2011 № 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Податель жалобы указывает на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения. Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП, является формальным и для привлечения к ответственности по указанной норме достаточно самого факта использования земельного участка не по целевому назначению независимо от наступивших в результате правонарушения последствий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Поскольку в действиях общества установлен состав вмененного ему правонарушения, то административный орган 29.06.2012 правомерно выдал обществу предписание № 135 об устранении нарушений земельного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу № А66-8633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько