Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сруб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2007 года (судья Басова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сруб" к Администрации города Вышнего Волочка о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, с участием третьего лица ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сруб" (далее ООО "Сруб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации города Вышнего Волочка (далее Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оформленного письмом от 21.08.2006 № 656/01-15, и обязании ответчика подготовить проект договора и направить его в адрес заявителя.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Решением суда от 25 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ООО "Сруб", просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 30.09.2005, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ВХВ" (далее ООО ПТФ "ВХВ") и ООО "Сруб", последний приобрел недвижимое имущество - автозаправочную станцию с сооружениями, включающую в числе иных объектов трансформаторную (лит. 15), расположенное по адресу: <...> автодороги Москва-С.Петербург, 294 км + 350 м вправо, кадастровый номер 69:39:26 02 01:0001:1:08929/06/Б, Г1, 1-15, I, II, III. Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 09.11.2005 произведена запись регистрации № 69-69-07/25/2005-11, и 31.01.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации серии 69-АА № 786209 (листы дела 10, 87-89).

С целью приобретения в собственность двух земельных участков площадью 11 221 кв.м и 1180 кв.м, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества, заявитель 05.12.2005 обратился в Администрацию с соответствующей заявкой (лист дела 7).

Письмом от 21.08.2006 № 656/01-15 ответчик отказал ООО "Сруб" в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1180 кв.м по мотиву отсутствия на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу, и предложил обществу представить документы, необходимые для предоставления земельного участка на общих основаниях в порядке пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (лист дела 8).

Обжалуя отказ, заявитель указывал, что представленные в Администрацию документы в полном объеме подтверждают его право собственности на объект недвижимости – трансформаторную, расположенную на запрашиваемом земельном участке. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

ООО "Сруб" в подтверждение права собственности на объекты недвижимости приложило к заявке от 05.12.2005 документы: свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости серии 69-АА № 786209, выданное 31.01.2006, копию договора купли-продажи от 30.09.2005, копию технического паспорта на объект недвижимости, кадастровые планы.

По условиям договора (пункт 1.4) проданные ООО ПТФ "ВХВ" объекты недвижимости располагались на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду по договору от 24.05.2004.

Договором аренды от 24.05.2004, заключенном на основании распоряжения мэра г.Вышнего Волочка от 24.05.2004 № 443-р, ООО ПТФ "ВХВ" предоставлен для обслуживания придорожного комплекса автосервиса участок площадью 11 221 кв.м кадастровый номер 69:39:26 02 01:0001(лист дела 103).

Согласно свидетельству, договору купли-продажи, техническому паспорту приобретенное недвижимое имущество, включая трансформаторную, имеет кадастровый номер 69:39:26 02 01:0001:1: 08929/06/Б, Г1, 1-15, I, II, III. (10, 21-30).

Кадастровый номер объекта недвижимости имеет следующую структуру: первая позиция обозначает номер субъекта Российской Федерации, определяемый Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству; вторая позиция - номер административно - территориального образования, входящего в состав субъекта Российской Федерации, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; третья позиция - номер кадастровой зоны, кадастрового массива, кадастрового квартала зоны, утвержденной органом местного самоуправления; четвертая позиция - номер земельного участка, присваиваемый исходя из существующего порядка учета земельных участков; пятая позиция – номер первичного объекта недвижимости; шестая позиция - номер вторичного объекта недвижимости (а также и номер части вторичного объекта).

Следовательно, представленные заявителем документы указывают на нахождение приобретенного недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 69:39:26 02 01:0001.

Между тем, исходя из кадастрового плана, приложенного к заявке, общество заявляло о приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:39:26 02 01:0003. Доказательств нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Сруб" на земельном участке с кадастровым номером 69:39:26 02 01:0003,заявитель не представил.

Кроме того, договором определено, что приобретенное обществом недвижимое имущество находится по адресу: <...> автодороги Москва-С.Петербург, 294 км + 350 м вправо. Однако в заявке на приватизацию указано местонахождение земельного участка площадью 1180 кв.м по адресу: <...> в 6 м по направлению на восток от дорожного указателя 294 км + 400 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Москва. Из землеустроительного дела и постановления мэра г.Вышнего Волочка от 10.11.2004 № 200 видно, что по последнему адресу находится земельный участок площадью 136 356 кв.м кадастровый номер 69:39:26 02 01:0002и из его состава выделен земельный участок площадью 1180 кв.мПри этом нахождение трансформаторной или иного объекта недвижимости на спорном земельном участке не зафиксировано (листы дела 34-54).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Поскольку ООО "Сруб" не доказало, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, основания для приватизации земельного участка в порядке реализации исключительного права собственника отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Администрации соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2007 года по делу № А66-9588/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сруб" – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова