Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Д.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Богатырь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года (судья Бабичев О.П.) по делу № А05-10061/2006-33 по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Богатырь» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Архангельской области (далее – отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Богатырь» (далее – ООО «Магазин «Богатырь», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.09.2006 требования отдела милиции удовлетворены. ООО «Магазин «Богатырь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения: ножа спортивного «TRAMONTINA».

ООО «Магазин «Богатырь» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом отсутствия на упаковке ножа «TRAMONTINA» маркировки знака соответствия. Кроме того, считает оспариваемое правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.08.2006 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о сертификации продукции в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Магазин «Богатырь». В ходе проверки выявлен факт реализации ножа спортивного «TRAMONTINA», на котором отсутствует маркировка знаком соответствия. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2006 и протокол об административном правонарушении от 17.08.2006 № 766. Данный товар изъят по протоколу изъятия от 17.08.2006.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Наложение административного штрафа произведено в минимальном размере с конфискацией спортивного ножа «TRAMONTINA».

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащей обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В рассматриваемом случае отдел милиции на реализуемом товаре (ноже спортивном «TRAMONTINA») обнаружил отсутствие маркировки знаком соответствия в соответствии с требованиями Р. р. 4-7 ГОСТ Р 51501-99, что обществом не оспаривается.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 17.12.2005 № 775) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Спортивные товары, прогулочные суда и плавсредства, охотничьи и рыболовные принадлежности" данного Перечня включены изделия спортивного назначения как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Следовательно, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В тоже время судом не может быть принят довод общества, о том что поставщиком товара (ООО Фирма «Марита») знак соответствия был нанесен на общую упаковку, поскольку доказательств наличия маркированной знаком соответствия упаковки ООО «Магазин «Богатырь» отделу милиции, суду, как первой так и апелляционной инстанции не представило. Договор на поставку товаров от 01.01.2004, заключенный между ООО Фирма «Марита» (поставщик) и ООО «Магазин «Богатырь» (покупатель), а также письмо ООО Фирма «Марита» от 05.09.2006 № 23-И, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ООО «Магазин «Богатырь» считает, что в рассматриваемом случае наказание не соответствует совершенному правонарушению, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, и по его мнению, правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем просит судебный акт отменить.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правил обязательной сертификации, направленной на обеспечение соответствия продукции при ее реализации техническим регламентам, стандартам, условиям договора. При таких обстоятельствах суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Материалы дела: акт проверки от 17.08.2006, акт проверочного закупа от 17.08.2006, протокол изъятия вещей и документов от 17.08.2006, протокол об административном правонарушении от 17.08.2006 № 766 подтверждают факт административного правонарушения, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года по делу № А05-10061/2006-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Богатырь» без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Н.Н. Осокина